1 Справа № 10-1625/10 Головуючий у 1 інстанції Макаренко Г.В.
ст. 236-2 КПК України Доповідач Лук'янець Л.Ф.
08 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Лук'янець Л.Ф.,
суддів Чорного О.М., Мосьондза І.А.,
з участю прокурора Мезенова Є.В.,
адвоката ОСОБА_1,
скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року,
Встановила :
Постановою суду задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 і скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Київської області від 14.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом одержання шляхом вимагання хабара ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України
Своє рішення суд обґрунтував тим, що наявні в матеріалах справи дані, які містяться у заяві та поясненні ОСОБА_4, протоколах огляду місця події за своїм обсягом не можуть вважатись достатніми для порушення кримінальної справи, та потребують додаткової перевірки.
На дану постанову суду прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду, та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що наведені в постанові суду висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, при розгляді скарги суд вийшов за межі наданих йому повноважень, не дослідив наявність підстав для порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката та скаржника, які вважають, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2, працюючи начальником управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області вимагав у ОСОБА_4 хабар за прискорення складання акту податкового аудиту ТОВ «ІМТТ ГРУПП», та мінімізацію штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, і 24.06.2010 року у своєму автомобілі марки «Honda CR-V» біля автомобільної заправки «ОККО», що знаходиться на кільцевій дорозі в м. Києві, отримав від ОСОБА_4 в якості хабара 3000 доларів США та 10 000 грн.
Розглядаючи скаргу на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення прокурора, скаржника та його захисника, дослідив матеріали справи, і прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи не було приводів та достатніх підстав для її порушення.
В постанові суду зазначено, що дані щодо наявних ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України, які містяться в заяві та поясненні ОСОБА_4, протоколах огляду місця події, за своїм обсягом не можуть вважатись достатніми та потребують додаткової перевірки, з чим погоджується і колегія суддів.
Досліджуючи матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд перевірив виконання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при порушенні прокурором кримінальної справи, що передбачено вимогами ст. 236-8 КПК України, проаналізував достатність даних у роздруківці записів розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зазначив про відсутність у них даних про вимагання хабара.
Крім того, згідно висновку спеціаліста № 1133/х від 01.07.2010 року, який отриманий під час перевірки в порядку ст. 97 КПК України, на 100 доларовій купюрі, вилученій з автомобіля ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Однак, згідно даних протоколу огляду і вручення ОСОБА_4 грошових коштів від 24.06.2010 року купюра цієї серії не маркувалась аерозольною рідиною з аерозольного балончика препаратом «Промінь-1», який люмінесціює в ультра-фіолетових променях зеленим кольором. Крім того, суд звернув увагу на те, що інші грошові купюри, які були надані ОСОБА_4 для вручення ОСОБА_2, як хабар, не виявлені.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності, та з вищевикладених підстав, зазначив про передчасність прийняття постанови про порушення кримінальної справи, оскільки рішення прийняте на підставі неповно з'ясованих даних. Обґрунтування своїх висновків суд виклав у мотивувальній частині постанови, з яким колегія суддів погоджується.
Крім того, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд в достатній мірі перевірив доводи скаржника, зазначені в скарзі, законність отримання джерел даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, отримав пояснення від особи за заявою якої порушена кримінальна справа.
Доводи апеляції про те, що суд вийшов за межі своїх повноважень та дав оцінку доказам по справі, необґрунтовані, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд має перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також достатніх даних. З постанови суду вбачається, що суд першої інстанції, аналізуючи матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не даючи оцінки доказам по справі, перевірив саме наявність достатніх даних для порушення справи.
З цих підстав, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, тому колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 і скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Київської області від 14.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом одержання шляхом вимагання хабара ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.
Судді:
_____________________ ______________________ ______________________
Лук'янець Л.Ф. Чорний О.М. Мосьондз І.А.