1 Справа № 10-1607/10 Головуючий у 1 інстанції Швачач Ю.О.
Ст. 236-8 КПК України Доповідач Лук'янець Л.Ф.
08 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Лук'янець Л. Ф.,
суддів Чорного О.М., Мосьондза І.А.,
з участю прокурора Карпука Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року,
Встановила:
Постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову прокурора Оболонського району м. Києва від 29.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи не вбачалось достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України
На дану постанову суду подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який просить скасувати постанову суду, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що висновок суду про відсутність приводу для порушення кримінальної справи та достатніх даних не відповідають дійсності. Вказує, що в постанові про порушення кримінальної справи зазначені обставини вчинених злочинів, пояснення осіб, повідомлення банку та інші дані, які вказують на наявність підстав для порушення справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали скарги, та матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є:
Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
Явка з повинною;
Повідомлення опубліковані в пресі;
Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Так, з постанови про порушення кримінальної справи від 29.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Авто-Сіті» надав до ТОВ КБ «Столиця» завідомо неправдиву інформацію з метою одержання кредиту, що завдало банку великої матеріальної шкоди, та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення прокурора, скаржника, його представників, дослідив матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку про необґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи.
Однак, таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним і з ним не погоджується з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом по справі.
Однак, ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Так, в постанові суду не дано оцінку наявності даних про достатність підстав для порушення кримінальної справи, у таких матеріалах справи як: поясненні ОСОБА_1 про наявність події підписання кредитного договору та договору поруки; поясненні ОСОБА_2, в якому зазначено, що договір поруки він не підписував; поясненні представника ПАТ «Банк Сталиця» ОСОБА_3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 надав до банку підроблені документи; листі міського голови м. Миколаєва ОСОБА_4 про те, що Миколаївською міською радою ніколи не приймалось рішення щодо надання згоди на укладання та затвердження договору поруки від 07.03.2007 року і зазначений договір ніколи не підписувався і не завірявся міським головою та не був зареєстрований; договорі поруки від 07.03.2007 року підписаним головою правління банку «Столиця» ОСОБА_5, міським головою м. Миколаєва ОСОБА_2 та директором ТОВ «Авто-Сіті» ОСОБА_1
Разом з тим, суд у своїй постанові послався лише на те, що в матеріалах справи є дані про те, що в якості додаткового забезпечення за кредитним договором ТОВ «Авто-Сіті» відповідно до договору № 07/07 на кредитну лінію (відновлювальну) від 07.03.2010 року було передано земельну ділянку загальною площею 1,0 га, яка належить заставодавцю на праві приватної власності.
З викладеного вбачається, що судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не в повному обсязі перевірені матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і не перевірено наявність достатніх даних для порушення справи.
Крім того, матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і які надані прокурором для вивчення, прошиті, однак значна частина не пронумерована, а інша пронумерована, але не по порядку, не описані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 236-8 КПК України, складаються виключно з ксерокопій, не завірених у встановленому законом порядку, і навіть не заповнений титульний лист матеріалів справи.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом не в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, належним чином не досліджені матеріали справи, які стали підставою для її порушення, чим порушені вимоги ст. 236-8 КПК України, тому колегія суддів вважає, що постанова суду як незаконна і необґрунтована підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого потрібно усунути зазначені недоліки і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, про задоволення скарги ОСОБА_1 і скасування постанови прокурора Оболонського району м. Києва від 29.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Судді:
_____________________ ____________________ ___________________
Лук'янець Л. Ф. Чорний О.М. Мосьондз І.А.