1
Справа № 10-1604/10 Головуючий у 1 інстанції - Дев'ятко В. В.
Ст. 236-2 КПК України Доповідач - Лук'янець Л.Ф.
08 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Лук'янець Л. Ф.
суддів Чорного О. М., Мосьондза І. А.,
з участю прокурора Карпука Ю. А.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року,
Встановила :
Постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 16.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 127, 373, 374 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що достатніх даних, які вказували б на те, що працівники міліції здійснювали психологічний тиск та застосовували фізичну силу до ОСОБА_2 в приміщенні Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час його опитування, відібрання заяв, проведення дослідження на «детекторі брехні», проведення відтворення обстановки та обставин подій та інших слідчих дій, помічником прокурора не було встановлено. Обставин, які свідчили б про порушення помічником прокурора Оболонського району м. Києва вимог ст.ст. 94, 97 КПК України під час перевірки заяви ОСОБА_2 не вбачається.
На дану постанову ОСОБА_2 подана апеляція, який просить скасувати постанову суду, а матеріали скарги направити на додаткову перевірку, посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді його скарги не звернув уваги на його доводи, а також не взяв до уваги його пояснення, пояснення його матері, адвоката, які підтверджуються довідкою з СІЗО про наявність тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, адвоката скаржника, яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до прокуратури Оболонського району м. Києва з прокуратури м. Києва надійшли матеріали за фактом виявлення у ОСОБА_2 під час поміщення до Київського СІЗО тілесних ушкоджень.
Крім того, з прокуратури м. Києва надійшли заяви адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_9 щодо незаконних дій оперативних працівників ВКР та слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час проведення дізнання та досудового слідства по кримінальній справі № 05-16399, які виразились у нанесенні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та порушенні його права на захист.
Провівши перевірку зазначених матеріалів, 20.08.09 року прокуратурою Оболонського району м. Києва відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо оперативних працівників ВКР та слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 127, 374 КК України.
18.11.2009 року Оболонським районним судом м. Києва, за скаргами ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, а матеріали справи направлено прокурору Оболонського району для організації проведення додаткової перевірки.
Після проведення додаткової перевірки 03.12.2009 року прокуратурою Оболонського району м. Києва повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо в.о. начальника сектору розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів проти особи ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, оперуповноважених ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6, помічника оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8, у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 127, 373, 374 КК України.
Однак, зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.10 року за скаргою ОСОБА_2, у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки і неналежного з'ясування обставин викладених у скарзі, а матеріали справи направлені до прокуратури району для організації проведення додаткової перевірки.
Провівши додаткову перевірку, помічником прокурора Оболонського району м. Києва винесено постанову від 16.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 127, 373, 374 КК України, щодо заступника начальника ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, оперуповноважених ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6, колишнього помічника оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8
Не погоджуючись з зазначеним рішенням прокурора ОСОБА_2 в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2010 року.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу про відмову в порушенні кримінальної справи суддя, в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1. скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2. залишає скаргу без задоволення.
Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, заслухав прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою була проведена ретельна перевірка матеріалів за фактом виявлення у ОСОБА_2 під час поміщення до Київського СІЗО тілесних ушкоджень та заяв адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_9 щодо нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень і прокурором не встановлено в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 127, 373, 374 КК України.
Як вірно зазначив суд у своїй постанові достатніх даних, які вказували б, що працівники міліції здійснювали психологічний тиск та застосовували фізичну силу до ОСОБА_2 в приміщенні Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час його опитування, відібрання заяв, проведення дослідження на «детекторі брехні» ті інших слідчих дій, помічником прокурора встановлено не було, як не було і встановлено достатніх даних для порушення кримінальної справи за фактами, викладеними у заявах ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_9
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що після перевірки заяв ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та матеріалів за фактом виявлення у ОСОБА_2 під час поміщення до Київського СІЗО тілесних ушкоджень помічником прокурора Оболонського району м. Києва не було встановлено в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 127, 373, 374 КК України.
Також, в постанові суду правильно вказано, що вимоги кримінально - процесуального закону при відмові в порушенні кримінальної справи помічником прокурора Оболонського району м. Києва було дотримано.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду не вбачається, оскільки в апеляції ОСОБА_2 не навів достатньо даних, які свідчили б, що перевірка по його скарзі, а також скаргам його захисника та його матері проведена неповно.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 16.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 127, 373, 374 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.
Судді: __________________ __________________ __________________
Лук'янець Л. Ф. Чорний О. М. Мосьондз І. А.