1 Справа № 10-1602/10 Головуючий у 1 інстанції Ткаленко Т.В.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Лук'янець Л.Ф.
08 вересня 2010 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Лук'янець Л.Ф.,
суддів: Чорного О.М., Мосьондза І.А.,
з участю прокурора Карпука Ю.А.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2010 року,
встановила:
Постановою суду залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 03 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, та на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Києва від 08 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.
На дану постанову суду подана апеляція захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду, та постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи від 03.06.2010 року вбачається, що 28.11.2008 року ОСОБА_2, будучи службовою особою - директором ТОВ «Трубокомплект» уклав від імені товариства кредитний договір № 692-08 з акціонерним банком «Національні інвестиції» на суму 10 000 000 грн. під заставу товарів в обігу - труб в асортименті, на загальну суму 12 000 000 грн.
02.03.2009 року між акціонерним банком «Національні інвестиції» та ТОВ «Трубокомплект» було укладено угоду про зміни і доповнення до договору застави № 692-08 від 28.11.2008 року, відповідно до якого строки повернення кредиту продовжено до 01.06.2009 року, а вартість за ставного майна збільшено до 20 000 000 грн.
Однак, ОСОБА_2 в період з 28.11.2008 року по 10.06.2009 року, без згоди загальних зборів учасників товариства, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення п. 5.1 Статуту ТОВ «Трубокомплект», без згоди інших учасників товариства, реалізував заставне майно, а також 20.07.2009 року згідно договору купівлі-продажу передав свою частку статутного капіталу у розмірі 50% у власність третім особам.
З постанови про порушення кримінальної справи від 08.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи службовою особою - директором ТОВ «Трубокомплект», 20.07.2009 року у невстановлений час та місці, за допомогою комп'ютерної техніки, склав та видав завідомо неправдивий документ - протокол № 8 загальних зборів учасників товариства від 20.07.2009 року, підписав його та завірив відтиском печатки ТОВ «Турбокомплект».
Розглядаючи скаргу на зазначену постанову, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, захисника, дослідив матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.
Як вірно зазначено в постанові суду, приводом до порушення кримінальної справи, як від 03.06.2010 так і від 08.06.2010 року, стали заява голови правління акціонерного банку «Національні інвестиції» ОСОБА_3 та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами дані, які містились в даних кредитного договору № 692-08 від 13.11.2008 року, договору застави товарів в обігу № 692-08 від 28.11.2008 року, угоді № 1 від 10.03.2009 року, про зміну і доповнення до кредитного договору, договорі купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Трубокомплект» від 20.07.2009 року, заяві ОСОБА_4, протоколах допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання прокурором вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при винесенні постанов про порушення кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляції про допущення судом істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, так як суд відмовив в задоволенні клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, необгрутовані, оскільки вимогами ст. 236-8 КПК України передбачено ведення протоколу судового засідання.
Крім того, головуючим по справі посвідчені всі зауваження на протокол судового засідання, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про повноту та достовірність записів у протоколі судового засідання.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанови про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочинів, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, в тому числі і ті, на які він посилаються в апеляціях, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених 3 ст. 365 України та ч. 1 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_2, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанови про порушення кримінальної справи.
Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, на що посилається захисник в своїй апеляції, суд не вправі, оскільки дані питання мають бути вирішені при проведенні досудового слідства та розгляді справи по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 03 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, та на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Києва від 08 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
______________________ ______________________ _______________________
Лук'янець Л.Ф. Чорний О.М. Мосьондз І.А.