1 Справа № 10-1528/10 Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В..
Ст. 236-8 КПК України Доповідач - Лук'янець Л.Ф.
27 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Глиняного В. П.,
суддів Лук'янець Л.Ф., Чорного О.М.,
з участю прокурора Карпука А.Ю.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року,
Встановила :
Постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 18.05.2010 року про порушення кримінальної справи, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що у постанові слідчого зазначено приводи та підстави до її порушення, зазначено статтю кримінального закону та ознаки, за якими порушується кримінальна справа.
На дану постанову суду подана апеляція ОСОБА_2, який просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а доводи викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що судом не проведено всебічне та повне дослідження всіх обставин справи та доводів його скарги, не досліджено наявність підстав для порушення кримінальної справи, і не надано оцінки доводам прокурора про правомірність винесення постанови про порушення справи, а також доводам ОСОБА_2 про відсутність у його діях ознак протиправності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, адвоката, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
Явка з повинною;
Повідомлення опубліковані в пресі;
Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи службовою (посадовою) особою ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» у період з 01.03.2008 року по 30.11.2008 року ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 333 387 грн. 05 коп., які підлягали сплаті в державний бюджет України.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, скаржника, слідчого, дослідив матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, та прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки при розгляді скарги судом першої інстанції порушені вимоги ст. 236-8 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Але, як вбачається з матеріалів скарги, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд поверхово дослідив матеріали, які стали підставою для порушення справи.
Так, зазначаючи про достатність даних для порушення справи, суд не звернув уваги на те, що акт перевірки № 26/35-30/3110957 від 13.04.2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Центр «Послуги Консультації Рішення» за період з 01.03.2008 року по 30.11.2008 року, який став підставою для порушення кримінальної справи, оскаржений у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва та прийнятий судом до провадження 15.06.2010 року.
Крім того, обґрунтовуючи своє рішення про законність постанови про порушення кримінальної справи, суд зазначив одним реченням, що в постанові про порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 98 КПК України було зазначено приводи та підстави до її порушення, зазначено статтю Кримінального кодексу та ознаки, за якими порушена справа. При цьому суд ніяким чином не обґрунтував та не мотивував цей висновок.
Крім того, не зазначено в постанові і про перевірку законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та їх достатність.
Крім того, заслуговують на увагу посилання скаржника про те, що його доводи, викладені у скарзі, залишені поза увагою суду, оскільки з тексту постанови не вбачається повне і всебічне їх дослідження.
За наявності таких порушень вимог закону, постанова суду, як необґрунтована і не мотивована, підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого потрібно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і мотивоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 18.05.2010 року про порушення кримінальної справи, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.
Судді:
_____________________ ____________________ _____________________
Глиняний В. П. Лук'янець Л. Ф. Чорний О.М.