1 Справа № 10-1485/09 Головуючий у 1 інстанції Ретьман О.А.
ст. 236-2 КПК України Доповідач Лук'янець Л.Ф.
20 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Глиняного В.П.,
суддів Лук'янець Л.Ф., Чорного О.М.,
з участю прокурора Карпука Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року,
Встановила :
Постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст. 185,190,357,358 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дільничним інспектором виконані вимоги ст. 99 КПК України, належним чином проаналізовано та дано відповідну оцінку всім доводам заявника, прийняте обґрунтоване рішення, яке базується на діючому законодавства, тому необхідності в проведенні додаткової перевірки про злочин, немає.
На дану постанову ОСОБА_1 подана апеляція, який просить скасувати постанову суду, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що він у своїй заяві та доповненнях до неї, просив порушити кримінальну справу не лише щодо ОСОБА_2, а і щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте перевірка його заяви і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена лише щодо ОСОБА_2, а суд не звернув на це уваги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали перевірки, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів перевірки вбачається, що постановою дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.03.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 185,190,357,358 КК України.
Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1, в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали справи повернути до прокуратури Шевченківського району м. Києва для додаткової перевірки.
Розглядаючи скаргу, суддя відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України заслухав пояснення прокурора, скаржника, дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, і прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи вимоги ст. 99 КПК України не порушені тому, постанова про відмову в порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою.
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.
При розгляді заяв або повідомлень про злочин до порушення кримінальної справи особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених у ч. 2 ст. 97 КПК України, з'ясовуються наступні обставини:
- чи є отримана заява або повідомлення про вчинений або підготовлений злочин підставою до порушення кримінальної справи;
- чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;
- чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;
- якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;
- чи є сукупність відомостей про вчинений або підготовлений злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого ст. ст. 98, 99 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ці вимоги закону не виконані.
Так, з матеріалів, які стали підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про те, що 19.01.2010 року він, як голова громадської організації «Центр захисту», виявив відсутність печатки, системного блоку, жорсткого диску та інших матеріальних цінностей, належних громадській організації, та зазначив, що вказані речі знаходяться у ОСОБА_2, який повідомив, що він є новим головою даної організації, однак на думку ОСОБА_1 його було обрано незаконно.
В доповненнях до заяви, які містяться у відмовних матеріалах, ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підробили протокол засідання членів правління, внесли в нього завідомо неправдиві відомості про переобрання голови правління та проведення ревізії, а також підробили результати голосування.
Просив порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за незаконне привласнення майна громадської організації «Центр правозахисту» за ч. 2 ст. 357 КК України, за таємне викрадення грошових коштів за ч. 2 ст. 185 КК України, за умисне протиправне діяння законній господарській діяльності за ч. 2 ст. 206 КК України, відносно ОСОБА_2 за замах на шахрайство за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
Однак, як вбачається з відмовних матеріалів, перевірка проведена лише щодо ОСОБА_2, що знайшло своє відображення в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи також лише щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 185, 190, 357, 358 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд не звернув уваги на викладені обставини і виніс рішення про законність постанови про відмову в порушення кримінальної справи, що є неправильним.
За таких обставин, враховуючи, що судом не в повній мірі було перевірено виконання органом дізнання вимог ст. 99 КПК України, що призвело до прийняття неправильного та необґрунтованого рішення, тому постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого потрібно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст. 185,190,357,358 КК України, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Судді: __________________ _____________________ ___________________
Глиняний В.П. Лук'янець Л.Ф. Чорний О.М.