АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г.А.,
суддів Лук'янець Л. Ф., Глиняного В.П.,
прокурора Пламадяли І.П.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року,
Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора другого відділу прокуратури м. Києва від 21.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що рішення прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прийнято з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав.
На дану постанову подана апеляція адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що обставини, зазначені в постанові про порушення кримінальної справи про завдання державі збитків внаслідок незаконної реалізації державного майна, вчинення службового підроблення, не відповідають дійсності, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Справа № 10-1369/2010 Головуючий в 1 інстанції Супрун Г.Б..
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Лук'янець Л. Ф.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, захисника, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали скарги та матеріали справи, які стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Так, з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка несе відповідальність за цільове використання коштів отриманих від реалізації майна, перевищуючи свої службові інтереси, з безпідставним посиланням на рішення спостережної ради ВАТ «НДІ ЕМП» від 25.01.2000 та 20.10.2000 року, порушив встановлений законодавством порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, та у період з 08.10.1999 по 11.09.2002 року у м. Києві, без відповідного рішення органу приватизації, вчинив відчуження державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «НДІ ЕМП», але перебувало на його балансі, на суму 264873 грн. 86 коп.
Крім того, ОСОБА_3 діючи спільно з головним бухгалтером ВАТ «НДІ ЕМП» ОСОБА_4, начальником відділу акціонування та управління державними та корпоративними правами РВ ФДМУ по м. Києву ОСОБА_5, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що державне майно реалізоване на підставі дозволу спостережної ради від 20.10.2000 року, що не відповідає дійсності.
Розглядаючи скаргу на зазначену постанову, суддя заслухав прокурора, адвоката, скаржника, і прийшов до висновку про достатність приводів та підстав для її порушення, в зв'язку з чим постанова є законною та обґрунтованою, з чим погоджується і колегія суддів з таких підстав.
Як правильно зазначено в постанові суду, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину органом досудового слідства в ході перевірки ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, а підставами дані, що містяться в матеріалах перевірки, які є достатніми для порушення кримінальної справи.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, законність джерел отримання даних до порушення кримінальної справи, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність законних приводів та достатніх даних, отриманих законним шляхом, які вказують на наявність ознак злочинів та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора другого відділу прокуратури м. Києва від 21.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, без задоволення.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
Полтавцева Г.А. Лук'янець Л.Ф. Глиняний В.П.