1 Справа № 10-1368/10 Головуючий у 1 інстанції Федосєєв С. В.
Ст. 236-8 КПК України Доповідач Лук'янець Л.Ф.
04 серпня 2010 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Полтавцевої Г. А.,
суддів Лук'янець Л.Ф., Глиняного В. П.,
з участю прокурора Мінакової Г. О.,
скаржниці ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року,
Встановила:
Постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатніх на те приводів та підстав, оскільки після скасування заступником прокурора Дніпровського району м. Києва постанови ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31.07.09 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві вказівки прокурора не виконано і додаткова перевірка не проведена, а постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 128 КК України від 24.02.2010 року винесена слідчим на підставі тих самих даних, які були підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.
На дану постанову суду подана апеляція прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, який просить скасувати постанову суду, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення посилаючись на те, що в постанові суду не наведено аргументованих доводів щодо недостатності або незаконності приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, перевірка по заяві ОСОБА_3 була проведена належним чином, були відібрані пояснення у заявниці ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Також прокурор зазначає, що була проведена додаткова перевірка, під час якої було долучено акт судово-медичного дослідження № 2138/Е від 01.02.2010 року щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити, скаржницю та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали скарги, та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи від 24.02.2010 року вбачається, що 23.07.2009 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_3 завдала останній необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинила злочин, передбачений ст. 128 КК України.
Розглядаючи скаргу на зазначену постанову, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення прокурора, скаржницю та її захисника, дослідив матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, та прийшов до висновку, що надані суду матеріали, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, не містять достатніх даних для порушення кримінальної справи.
Однак, таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим і з ним не погоджується з наступних підстав.
При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції повинен перевірити, зокрема: чи є у заяві, повідомленні про злочин дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати стадію досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст. 6 цього Кодексу, які виключають провадження у кримінальній справі, та, в залежності від отриманих результатів, прийняти рішення про залишення скарги без задоволення, чи скасувати постанову про порушення кримінальної справ, задовольнивши скаргу на цю постанову.
В постанові суду першої інстанції зазначено, що Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, не зважаючи на вимоги закону та вказівку прокурора, додаткова перевірка по заяві ОСОБА_3 проведена не була, а постанова про порушення кримінальної справи від 24.02.2010 року винесена на підставі матеріалів, які були підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.
Однак, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, які стали підставою до порушення кримінальної справи, з яких вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3, в якій вона зазначила про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а підставами достатні дані, які містяться в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи № 15152/2174, а саме: в рапорті ДІМ Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві від 23.07.09 року; протоколі усної заяви про злочин від 30.07.09 року; поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5; довідці № 7381 Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 23.07.09 року, а також акті судово-медичного обстеження № 2138/Е від 01.02.2010 року, який було долучено в ході проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_3
Однак, зазначаючи про відсутність достатніх підстав до порушення кримінальної справи суд не звернув належної уваги на ці дані, які при їх ретельній перевірці можуть свідчити про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
З викладеного вбачається, що суд першої інстанції при розгляді скарги поверхнево дослідив матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи, що призвело до прийняття необ'єктивного та необґрунтованого рішення.
За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою, як така, що постановлена з порушенням закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого потрібно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.
СУДДІ: __________________ ___________________ ___________________
Полтавцева Г. А. Лук'янець Л. Ф. Глиняний В. П.