АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г.А.,
суддів Лук'янець Л. Ф., Глиняного В.П.,
прокурора Пламадяли І.П.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року,
Цією постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 24.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, постанову від 07.04.2010 року про перекваліфікацію дій директора ТОВ БНВФ «Славутич» ОСОБА_3
Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали справи містять достатні дані для порушення кримінальної справи, у постанові зазначені приводи і підстави для її порушення, статті Кримінального Кодексу, за якими порушена справа, а також подальше її спрямування, що відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.
На дану постанову подана апеляція адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який просить скасувати постанову суду та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не дослідив доводи скаржника про відсутність на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи ознак злочину та його складових, таких як суб'єктивна сторона злочину та винність особи, і виніс необґрунтовану постанову, оскільки відсутнє посилання на дослідження постанови про
Справа № 10-1342/2010 Головуючий в 1 інстанції Фриз Т.В.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Лук'янець Л. Ф.
порушення кримінальної справи на предмет відповідності вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, адвоката , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали скарги та матеріали справи, які стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Розглядаючи скаргу на зазначену постанову, суддя заслухав прокурора, адвоката, скаржника, і прийшов до висновку про достатність приводів та підстав для її порушення, в зв'язку з чим постанова є законною та обґрунтованою.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки при розгляді скарги судом першої інстанції порушені вимоги ст. 236-8 КПК України.
Відповідно до вимог ст.. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Однак, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд поверхово дослідив матеріали, які стали підставою для порушення справи.
Зазначаючи про достатність даних для порушення справи, суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутній акт перевірки про дотримання ТОВ БНВФ «Славутич» податкового законодавства про ухилення від податку на додану вартість в результаті завищення податкового кредиту на додану вартість на суму 732920 грн.00 коп., на що посилається прокурор у постанові про порушення кримінальної справи. Не перевірено також і законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Крім того, в резолютивній частині постанови суду зазначено про залишення без задоволення скарги на постанову про відмову в порушенні та про порушення кримінальної справи, при цьому не вказано ким винесена зазначена постанова, та не зазначено за якими статтями Кримінального Кодексу порушена кримінальна справа.
Крім того, предметом розгляду у судовому засіданні була постанова від 07.04.2010 року про перекваліфікацію дій ОСОБА_3, яка не підлягає оскарженню, однак суд виніс рішення про залишення без задоволення скарги на дану постанову.
За наявності таких порушень вимог закону, постанова суду, як така, що не відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого потрібно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 24.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, постанову від 07.04.2010 року про перекваліфікацію дій директора ТОВ БНВФ «Славутич» ОСОБА_3, скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.
Судді:
_____________________ _____________________ ____________________
Полтавцева Г.А. Лук'янець Л.Ф. Глиняний В.П.