Справа № 1-859/10
31 серпня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Трусової Т.О.,
при секретарі Голуб Н.О.,
за участю: прокурора Карпюка Т.С., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27-ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, -
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27-ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 6 липня 2010 року.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доповідь прокурора, який вважав за можливе призначити справу до судового розгляду і не вбачав підстав для її повернення на додаткове розслідування, думку обвинуваченого, який питання щодо призначення справи до судового розгляду поклав на розсуд суду, суд вважає, що дану кримінальну справу належить повернути на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Як вбачається з обвинувачення, викладеного в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону - підбуренні до давання хабара і шахрайстві, а отже, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, в постанові про притягнення як обвинуваченого особа, яка проводить досудове слідство у справі, повинна вказати, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей. Оскільки кожен склад злочину становить самостійне обвинувачення, в постанові про притягнення як обвинуваченого вони повинні бути чітко розмежовані - повинні бути вказані усі ознаки кожного складу злочину, а також їх юридична кваліфікація окремо.
Вказана вимога закону помічником прокурора, який проводив досудове слідство у справі, дотримана не була, - в постанові про притягнення як обвинуваченого не вказані всі ознаки кожного складу злочину та окремо не дана їх юридична кваліфікація, що, на думку суду є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства і підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Оскільки певні докази, покладені в основу обвинувачення, отримані в результаті оперативно-розшукової діяльності, під час додаткового розслідування, окрім усунення порушень ст. 132 КПК України, до справи також необхідно приєднати довідку про те, чи заводилася оперативно-розшукова справа по заяві ОСОБА_2
Крім того суд звертає увагу і на недодержання вимог закону при складанні обвинувального висновку.
Так в описовій частині обвинувального висновку показання обвинуваченого та свідків викладені від першої особи, тобто помічних прокурора, не викладаючи стисло суть показань тих чи інших осіб, які є доказами по справі, в повному обсязі скопіював їх показання з протоколів допиту в обвинувальний висновок. Також в порушення вимог ст. 224 КПК України в додатку до обвинувального висновку - списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не зазначені аркуші справи, де викладені їх показання.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується, та дані про особу останнього, підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу суд не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КПК України, суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27-ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, повернути Київському транспортному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: