№1-232/10
22 червня 2010 року Дарницький районний суд м.Києва в складі
головуючого судді Фрич Т.В.
при секретарі Московко І.В.
за участю прокурора Матюшенка Ю.В.
захисника ОСОБА_1
представника цивільного позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Єрьоміно, Загорського р-ну, Московської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, пенсіонера Збройних Сил України, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.191 ч.5 КК України,-
ВСТАНОВИВ;
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України за наступних обставинах. ОСОБА_3, згідно наказу № 101-2 від 25.08.2004 року, призначений на посаду директора ТОВ «Хелсбі», зареєстрованого рішенням Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації від 09.03.2010 року.
Згідно статуту ТОВ «Хелсбі», затвердженого протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Хелсбі» від 17.12.2010 року, директор має наступні повноваження:
- без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, стосунках з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, формує адміністрацію товариства і вирішує питання його діяльності;
- здійсню оперативне керівництво поточною діяльністю товариства в межах повноважень та прав, наданих цим статутом;
- без доручення укладає від імені товариства договори ( угоди, контракти) за винятком випадків, передбачених чинним законодавством;
- розпоряджається коштами в межах, визначених Загальними зборами засновників, установчими документами товариства;
- відкриває рахунки та має право першого підпису в банківській установі, укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори ( угоди, контракти), виступає розпорядником його коштів;
- видає довіреність на право вчинення дій від імені товариства та представлення його інтересу;
- організовує виконання рішень зборів засновників ( учасників);
- скликає та організовує проведення засідань дирекції товариства;
- на підставі діючого законодавства та цього статуту видає накази, інструкції та інші акти з питань, що входять в його компетенцію;
- призначає та звільняє посадових осіб товариства, працівників, установлює на підставі діючого законодавства посадову платню, заохочує працівників, накладає дисциплінарні стягнення;
- визначає сферу компетенції права та відповідальність працівників товариства;
- виконує інші функції, необхідні для забезпечення роботи та діяльності товариства;
- вирішує всі інші питання не віднесені до компетенції інших органів товариства.
Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Хелсбі» ОСОБА_3 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки, тобто він є службовою особою.
Одним з видів діяльності ТОВ «Хелсбі» є оптова торгівля комп»ютерами, перефирійними пристроями і програмним забезпеченням, офісною технікою та устаткуванням.
Усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, ОСОБА_3, маючи умисел заволодіти чужим майном незаконно обернувши його на свою користь, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, бажаючи їх настання, скоїв умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання , як службовою особою, своїм службовим становищем.
Так ОСОБА_3 05.01.2009 року приблизно о 10.00 год., являючись службовою особою, а саме директором ТОВ «Хелсбі» зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання, як службовою особою, своїм службовим становищем, знаходячись у складському приміщенні ТОВ «Хелсбі» розташованому за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 14, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння заволодів майном ТОВ «Хелсбі» на загальну суму 556 602 грн.89 коп., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є особливо великим розміром, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав, заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору Дарницького району м.Києва для проведення додаткового розслідування у зв»язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можливо усунути в ході судового розгляду. При цьому зазначив, що поза увагою органу досудового слідства залишено важливі факти а саме, що зберігання товарів ТОВ «Хелсбі» здійснювалось на складі Центрального матеріального складу ГоловКЕУ Міністерства оборони України згідно договору відповідального зберігання № 42 від 01.09.08 р. та додаткової угоди до цього договору від 31.12.2008 р. про продовження дії договору до 31.12.2009 р.
Предметом договору згідно п. 1.1; 1.2 було надання послуг по зберіганню мережного обладнання, в металевих ангарах арочного типу. Відповідальне зберігання обладнання, яке належало ТОВ «Хелсбі» здійснювалося зберігачем в складському приміщенні. Відповідно до п.5.1 договору, передача обладнання на відповідальне зберігання, а також його повернення здійснювалось шляхом складання відповідного акту прийомки-передачі. Такі акти є як в бухгалтерії ТОВ «Хелсбі», так і в бухгалтерії Центрального матеріального складу. Згідно з цими актами можливо встановити рух товару. Центральний матеріальний склад - це військова частина, в'їзд на територію частини суворо обмежений і можливий тільки через КПП, на якому встановлене цілодобове чергування. Автомашини ТОВ «Хелсбі» заїжджали на територію складу на підставі перепусток. Для в'їзду сторонніх машин треба було складати додаткову заявку, та затверджувати її у начальника складу. Щодо заїзду на склад у вихідні та святкові дні, то згідно з договором це було заборонено. Без такої заявки проїхати не тільки на склад, а й заїхати на територію військової частини було не можливо. До того ж проїзд всіх машин фіксувався в спеціальному журналі на КПП. Прямого доступу до складу він не мав і отримував товар через працівника складу військової частини.
Крім того в складі зберігалися не тільки їх товарні цінності, а також і інші цінності, які не належали ТОВ «Хелсбі» і до яких мав доступ лише працівник військової частини. 05.01. 2009 року він взагалі не приїзджав на склад, а відповідно не міг вивезти в цей день, будучи в стані алкогольного сп»яніння, будь-які товарно-матеріальні цінності. Показання, які він давав слідчому не відповідають дійсності, оскільки записані фактично зі слів слідчого.
Представник цивільного позивача в судовому засіданні також заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки факти зазначені органом досудового слідства в обвинувальному висновку не відповідають дійсності, фактично товарно-матеріальні цінності, якими заволодів ОСОБА_3 взагалі не завозились на склад, тому він не міг їх вивезти при обставинах зазначених в обвинуваченні.
Суд вислухавши думку учасників процесу , заперечення прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа поверненню прокурору для додаткового розслідування з наступних підстав.
Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року №2, обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і постановляється на достовірних доказах, всебічно, повно і об”єктивно досліджених у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.
Визнання обвинуваченим (підсудним чи засудженим) своєї вини в інкримінованому злочині має бути всебічно перевірене. У разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства, суд повинен з'ясувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку.
Однак орган досудового слідства, поклавши в основу обвинувачення ОСОБА_3 його показання дані ним на досудовому слідстві, взагалі їх не перевірив , не надав їм належної оцінки, що призвело до неповноти та необ»єктивності досудового слідства
Зокрема не були встановлені та допитані певні особи, відповідальні працівники Центрального матеріального складу Міністерства оборони України щодо обставин видачі 05.01.2009 року зі складу товарних цінностей, вказаних у обвинувальному висновку. Не встановлено слідством порядок в'їзду та виїзду автомобілів на територію військової частини, де знаходився склад, а також в'їзд та виїзд машин 05.01.09 р. Не встановлений порядок зберігання товарних цінностей на складі і порядок їх видачі. Не перевірені доводи представника цивільного позивача та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини завозу на цей склад товаро-матеріальних цінностей, зокрема тих, що були викрадені.
З постанови про пред»явлення обвинувачення та з обвинувального висновку не вбачається, які саме повноваження використав ОСОБА_3 для заволодіння майном ТОВ «Хелсбі».
Крім того під час досудового слідства слідчим не встановлено матеріально-відповідальних осіб ТОВ «Хелсбі» в віданні, яких знаходились викрадені матеріальні цінності. Не прийнято рішення за даним фактом.
Не витребувані і не досліджені бухгалтерські документи щодо руху матеріальних цінностей ТОВ «Хелсбі» при виконанні ним договірних зобов'язань з контрагентами.
Перевірка наявності матеріальних цінностей на складі була проведена з порушенням вимог Положення про інвентаризацію майна підприємств N 158 від 2 березня 1993 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 897 від 14.09.2005 р.
Не було проведено документальної ревізії і не була призначена судово-бухгалтерська експертиза. У справі відсутні будь які бухгалтерські документи.
Після перевірки вказаного, слідчому необхідно призначити і провести судово-бухгалтерську експертизу на розгляд якої необхідно поставити наступні запитання:
1. 1. Перевірити та підтвердити за допомогою документів розмір нестачі матеріальних цінностей, визначення періоду та місця її створення;
2. 2. Виявити та підтвердити розмір матеріальної шкоди.
3. 3. Встановити відповідність здійснення господарчих операцій нормам чинного законодавства.
1. 4. Встановити правильність документального оформлення операцій по прийманню, реалізації і збереження товарно-матеріальних цінностей та руху грошових коштів.
2. 5. Встановити правильність проведення інвентаризації.
Таким чином при додатковому розслідування необхідно встановити фактичні обставини справи, перевірити доводи обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, призначити судово-бухгалтерську експертизу, усунути всі протиріччя і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.281 КПК України,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого 191 ч.5 КК України повернути прокурору Дарницького району м.Києва для проведення додаткового розслідування .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню -підписку про невиїзд .
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м.Києва.
Головуючий: