Дело № 1-283/10
24 июня 2010 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе:
председательствующего - судьи Трусовой Т.А.,
при секретарях Маляр Н.В., Косолап Л.П.,
с участием: прокурора Медведюк А.А., потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотреного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем «Тойота Камри 2.4.» г.н.з. НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, что привело к смерти потерпевшего ОСОБА_7
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27 августа 2008 года приблизительно в 19 час. 50 мин. ОСОБА_6, управляя на основании доверенности ВЕО № 889778 технически исправным автомобилем «Тойота Камри» г.н.з. НОМЕР_1, двигался проезжей частью ул. Харьковское шоссе в г. Киеве со стороны ул. Армянской в направлений ул. Вербицького, при этом нарушил требования п.п. 2.3.б, 11.4 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Украины, а именно:
? п. 2.3.6 ПДР Украины - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным , следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и креплением груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управлення этим средством на дороге;
? п. 11.4 ПДР Украины - на дорогах с двосторонним движением, которые имеют по меньшей мере две полосы движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги;
? дорожная разметка 1.3 ПДР Украины разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, которые имеют четыре и больше полос движения (пересекать запрещается).
Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины со стороны водителя ОСОБА_6 выразилось в том, что он, управляя указанным транспортным средством, выполняя маневр разворота налево в запрещенном для этого месте, пересек двойную сплошную линию 1.3 горизонтальний дорожной разметки ПДР Украины, выехал на полосы встречного направления движения, где согласно Правилам дорожного движения Украины запрещается движение транспортных средств, где в правую переднюю боковую часть управляемого им автомобиля совершил наезд передней частью кроссовый мотоцикл «Чизет» без государственных регистрационных номерных знаков, не зарегистрированный в установленном законом порядке под управлением водителя ОСОБА_7. Последний управлял указанным мотоциклом не имея при себе удостоверения водителя и застегнутого мотоциклетного шлема на голове, двигался во встречном направлении и имел в данном случае преимущество в движении. В связи с этим в действиях водителя ОСОБА_7 также усматриваются нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения Украины, а именно:
? п. 2.1 а ПДР Украины - водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управлення транспортньм средством соответствующей категории и талон, который выдается к удостоверению;
? п. 2.З г ПДР Украины - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов.
Нарушение Правил дорожного движения Украины со стороны водителя ОСОБА_6 в данном случае находится в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, а именно в причинении водителю ОСОБА_7 телесных повреждений, от которых последний умер 29 августа 2008 года в Киевской городской больнице скорой медицинской помощи.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 107/428/3 от 17.10.2008 г. при проведений судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_7, а также изучении данных медицинской документации на его имя, выявлено: кровоизлияние в мягкие ткани передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, передне- внутренней поверхности правой голени в верхней трети; кровь в правом коленном суставе; кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области; перелом левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа; при операции «ДТЧ слева...» удалена субдуральная гематома над левым полушарием мозга в виде рыхлых свертков и жидкой части общим обьемом около 100 куб. см.; ограниченно-диффузного характера субарахноидальное кровоизлияние в проекции наружной поверхности левого полушария мозга с распространением на полюса й базальную поверхность лобной и височной долей, в проекции наружной поверхности височной, теменной й лобной долей справа; очаг разможжения тканей мозга на наружной поверхности левой височной доли, на наружной поверхности правой височной доли; кровь в желудочной системе главного мозга; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга; кровоподтек в левой глазничной области, рана левой ушной раковины. Повреждение возникли от действия тупого (их) предмета (ов). Характер, морфология и локализация выявленных повреждений, с учетом обстоятельств случившегося, не исключают возможности возникновения данных повреждений в результате мотоциклетной травмы при столкновении мотоцикла с автотранспортним средством и дальнейшим падением пострадавшего на дорожное покрытие.
Смерть ОСОБА_7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде повреждения мягких покровов головы, перелома костей свода й основания черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которые послужили причиной развития кровоизлияния в ствол головного мозга.
В соответствии с анализом токсикологической лаборатории КГКБ СМЭ № 8504 от 27.08.2008 года в крови больного в момент поступлення в стационар этиловый спирт не выявлен.
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о возвращении дела на дополнительное расследование ссылаясь на то, что на досудебном следствии и на начальном этапе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 себя оговорил, а на самом деле в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Камри» управлял его тесть ОСОБА_8, в связи с чем по делу допущена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия.
Заслушав защитника, подсудимого, прокурора, который поддержал ходатайство защитника, потерпевших и их представителя, которые возражали против возвращения дела на дополнительное расследование, не усматривая для этого законных оснований, суд считает ходатайство обоснованным, исходя из следующего. Как видно из разъяснений Верховного ОСОБА_8 Украины, данных в Постановлении Пленума № 2 от 11.02.2005 г. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
На досудебном следствии и на начальном этапе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 обвинение признавал частично, указывая на нарушение ПДР Украины и самим пострадавшим, при этом не оспаривал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Однако после допроса в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6 заявил о своей непричастности к данному преступлению и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не он, а его тесть ОСОБА_8 Причиной, по которой он решил себя оговорить, были личные обстоятельства - его тесть в то время готовился к операции, а в этом случае ему бы не разрешили уехать из Украины. В настоящее время его тесть прооперирован и находится в Армении. В суде были допрошены свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые подтвердили, что 27 августа 2008 года около 19 час. 50 мин. проезжали на автомобиле по ул. Харьковское шоссе и были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, являющего предметом данного судебного рассмотрения. И ОСОБА_9 и ОСОБА_10 уверенно заявили, что за рулем автомобиля «Тойота Камри» находился не подсудимый, а другой человек, более старшего возраста, которого они могли бы опознать. Еще один очевидец дорожно-транспортного происшествия свидетель ОСОБА_11 в суде не смог с уверенностью сказать, кто был за рулем автомобиля, однако пояснил: «Водитель «Тойоты» оставался на месте, но они, по-моему, поменялись местами - тот, который поменьше сидел за рулем, он был постарше». И далее: «Из автомобиля вышло два человека и, по- моему, маленький человек был за рулем». На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_2 - отец ОСОБА_7, также указывал на свою осведомленность о том, что за рулем автомобиля «Тойота Камри» находился другой человек, который был в нетрезвом состоянии, а на экспертизу к врачу-наркологу поехал тот, который был трезвым. (Т. 1 л.д. 42-43). Установленные в судебном заседании противоречия возможно было устранить на досудебном следствии, однако следователь в нарушение требований ст. 22 УПК Украины всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела, не принял меры к проверке показаний потерпевшего, неполно допросил свидетелей- очевидцев дорожно-транспортного происшествия, положив в основание обвинения непроверенные показания ОСОБА_6
При наличии первичных признательных показаний на досудебном следствии и в суде подсудимого ОСОБА_6, показаний очевидцев дорожно-транспорного происшествия в части идентификации лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, и отсутствии других доказательств, подтверждающих то, что именно ОСОБА_6 управлял автомобилем, суд лишен возможности дать оценку доказательствам и принять законное и обоснованное решение по данному делу. Учитывая, что для установления существенных обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий необходимо провести ряд дополнительных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, что невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного рассмотрения, то есть допущенную неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании, данное дело на основании ст. 281 УПК Украины подлежит возвращению на дополнительное расследование. С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6, а также данных о его личности, оснований для изменения или отмены ему меры пресечения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотреного ч. 2 ст. 286 УК Украины, возвратить прокурору Дарницкого района г. Киева для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить без изменения, - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева через Дарницкий районный суд г. Киева на протяжении семи суток с дня ее вынесения.
Суддя: