Справа № 2-1134/10
Іменем України
06 вересня 2010р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Шумко А.В.
при секретарі Будовій Т.В., Бакал С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об»єднання «Незалежна Київська адвокатська група», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування збитків у зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання -
в березні 2009р. ОСОБА_1 пред»явила в суді позов до АО «Незалежна Київська адвокатська група» про відшкодування збитків у зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання. Зазначала, що діючи від імені свого чоловіка - ОСОБА_3 вона звернулася до АО «Незалежна Київська адвокатська група», з яким 22.10.2007р. уклала договір №96-А про надання юридичних послуг. Згідно умов цього Договору, відповідач зобов»язався надати їй усні консультації, відповідно до п.1.1 Договору, а також при необхідності - здійснювати представництво в суді за окрему плату. Згідно квитанції від 23.10.2007р. вона внесла обумовлену плату, виконавши своє зобов»язання за Договором. Відповідач підготував позовну заяву до Таращанського районного суду від імені ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яку вона направила до суду. Ухвалою від 22.05.2008р. Таращанський суд залишив позовну заяву без руху, надав строк для усунення недоліків позову. Копію ухвали вона направила відповідачеві електронною поштою. Проте виготовлений відповідачем новий текст позовної заяви також не відповідав процесуальним нормам та ухвалою Таращанського районного суду від 17.06.2008р. позовну заяву було повернуто. Неналежне виконання відповідачем зобов»язань за Договором про надання юридичних послуг призвело до негативних наслідків щодо відновлення прав та інтересів ОСОБА_3 в суді, завдало їй збитків, які вона понесла у зв»язку з виконанням нею Договору щодо оплати юридичних послуг. Просила стягнути з відповідача понесені нею витрати в сумі 3000 грн у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем зобов»язань; стягнути з відповідача понесені затрати на оплату інформаційно-технічних послуг згідно платіжного документа.
До участі в справі в якості третьої особи залучено судом ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вона звернулася до АО «Незалежна Київська адвокатська група» щодо отримання юридичних послуг з приводу усунення перешкод в користуванні її чоловіком ОСОБА_3 земельною ділянкою, на що адвокат ОСОБА_2 запропонував їй укласти з Адвокатським об»єднанням договір, за яким вона мала сплатити 3000 грн. Вона підписала наданий ОСОБА_2 примірник Договору, а 23.10.2010р. на виконання договору сплатила 3000 грн, про що їй було видано квитанцію та передала ОСОБА_2 всі необхідні документи. ОСОБА_2 усних консультацій за договором їй не надавав, а повідомив, що сам підготовить позовну заяву. Виготовлену ОСОБА_2 позовну заяву вона направила до Таращанського районного суду Київської області, проте наприкінці 2007р судом позовну заяву було їй було повернуто через невідповідність вимогам закону. ОСОБА_2 позовна заява була доопрацьована та направлена нею до суду, проте знов отримано ухвалу про невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України. Вона направила ухвалу судді про усунення недоліків ОСОБА_2, який на виконання ухвали судді направив нову позовну заяву до Таращанського районного суду, однак і ця позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу. Після цього вона звернулася до юридичної консультації в м.Біла Церква, де їй було складено позовну заяву відповідно до вимог закону і яку було прийнято судом. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в подальшому, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з»явився повторно, причину неявки представника відповідача судом визнано неповажною.
За змістом письмових заперечень відповідача (а.с.108-109), після укладення сторонами 22.10.2007р. договору про надання юридичних послуг, справу було передано на виконання адвокату ОСОБА_2 За умовами договору, АО «Незалежна Київська адвокатська група» зобов»язалась надати ОСОБА_1 усні консультації по усуненню перешкод у користуванні земельною ділянкою. Умови договору об»єднанням виконувались належним чином. Крім усних консультацій по суті договору, 05.12.2007р. було складено та направлено до Таращанського районного суду позовну заяву «Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», що не передбачено умовами договору. 14.12.2007р. ухвалою судді Таращанського районного суду позовну заяву залишено без руху. Позивачу неодноразово повідомлялось, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки немає документів та доказів на підтвердження кожної обставини, а ОСОБА_1 не надала Адвокатському об»єднанню всіх необхідних документів. Адвокатським об»єднанням здійснювались запити до Великоберезянської сільської ради Таращанського району з приводу отримання копій рішення сільради та документів щодо відведення земельної ділянки та планів виділення земельних ділянок ОСОБА_3, які сільрадою не були виконані, витребувати документи через суд об»єднання не мало можливості, оскільки судом провадження в справі не відкривалось. АО «Незалежна Київська адвокатська група» надсилало Таращанському районному суду уточнення та усунення недоліків згідно ухвал суду. Ухвали суддів не були оскаржені, в подальшому до суду було надіслано нову редакцію позовної заяви. Крім того, штатним розписом АО «Незалежна Київська адвокатська група» не передбачено посаду бухгалтера, тому викликає сумнів достовірність квитанції до прибуткового касового ордера від 23.10.2007р. на суму 3000 грн, відсутній номер та прізвище особи, яка підписала квитанцію. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторонами 22.10.2007 року укладено договір №96-А про надання юридичних послуг (далі - Договір).
Згідно п.1.1. Договору, відповідач зобов»язався надавати позивачці усні консультації по усуненню перешкод в користуванні земельною ділянкою. У цьому ж пункті міститься примітка про те, що на виконання Договору виконавець виконує дії, що полягають у вивченні матеріалів, зборі інформації, виборі тактики судового процесу, підготовці матеріалів та складанні позовної заяви до суду першої інстанції зі всіх питань). Згідно п.3.1 Договору, Виконавець зобов»язаний виконувати умови договору; п.3.2. - отримувати від Замовника документи та інформацію необхідну для виконання цього Договору.
Позивачка, згідно п.2, п.4.1 Договору, як Замовник, зобов»язалась надавати Виконавцю всі документи та інформацію, необхідну для виконання договору (п.2.1.), оплатити всі витрати, пов»язані з виконанням договору, а також витрати пов'язані з відрядженням витрати на отримання необхідних довідок, копій документів та іншої інформації (п.2.2); самостійно за свій рахунок нести витрати по оплаті обов'язкових платежів (держмита та інше) - п.2.3., видати довіреність на представництво Виконавцю (п.2.4.); за виконання обов»язків, передбачених цим договором - сплатити Виконавцю кошти в розмірі 3000 грн без ПДВ - п.4.2.; за кожен день представництва інтересів замовника у суді, прокуратурі, міліції або інших органах - сплачувати кошти у розмірі 300 грн за три дні до представництва.
Згідно пояснень позивачки в судовому засіданні та письмових заперечень відповідача на позовну заяву (а.с. 108-109), справу щодо Договору №96-А від 22.10.2007р. про надання юридичних послуг було передано на виконання адвокату ОСОБА_2
На виконання умов Договору, позивачка 23.10.2007р. надала адвокату ОСОБА_2 наявні в неї необхідні для звернення до суду документи та внесла до каси Адвокатського об»єднання «Незалежна Київська адвокатська група» 3000,00 грн, що стверджується квитанцію до побутового касового ордеру від 23.10.2007р. (а.с.11).
Адвокатом ОСОБА_2 було складено та направлено 05.12.2007 року на адресу Таращанського суду Київської області позовну заяву від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Великоберезянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 29.12.2007 року визнана неподаною та повернута позивачу в зв»язку з тим, що у визначений ухвалою від 14.12.2007р. строк не було усунуто недоліки позовної заяви (а.с.30, 33).
Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 22.05.2008р. позовну заяву, підготовлену адвокатом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знов залишено без руху та надано строк до 06.06.2008 року для усунення недоліків (а.с.9).
З урахуванням вказівок судді, що містилися в зазначеній ухвалі від 22.05.2008р., адвокатом ОСОБА_2 підготовлено нову позовну заяву, яку ухвалою судді Таращанського районного суду від 17.06.2008 року у зв»язку з не усуненням недоліків позовної заяви повернуто позивачу ОСОБА_3 (а.с.4).
Відповідно до вимог ст.509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.
Згідно ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ виникає спір.
Суд не бере до уваги письмові заперечення відповідача на позовну заяву (а.с.108-109) про те, що складання позовної заяви не передбачено умовами договору, з огляду на те, що п.1.1. Договору містить примітку щодо зобов»язання Виконавця при наданні Замовнику усних консультацій по усуненню перешкод в користуванні земельною ділянкою - вивчати матеріали, збирати інформацію, вибирати тактику судового процесу, підготовлювати матеріали та складати позовну заяву до суду першої інстанції зі всіх питань. Підтвердженням цього також є неодноразове складення адвокатом ОСОБА_2 позовних заяв, які були повернуті наведеними вище ухвалами Таращанського районного суду Київської області.
Судом також не беруться до уваги заперечення відповідача в тій частині, що позивачем ОСОБА_1 не було надано об»єднанню всіх необхідних документів, про що свідчить надіслана заява на ім»я ОСОБА_1 від 01.11.2007р., з огляду на те, що відповідачем відповідно до ст.60 ЦПК України не надано суду доказів на підтвердження надіслання ОСОБА_1 такої заяви від 01.11.2007р.; відповідач не скористався визначеною п.5.2. Договору підставою розірвання договору - ненаданням замовником документів, які мають суттєве значення по справі.
Крім того, можливість витребування необхідних документів адвокатом передбачена ст.6 Закону України «Про Адвокатуру», що і було зроблено відповідачем, як це вбачається з відповіді голови Великоберезанської сільської ради про неможливість надання витребуваних документів через передачу їх до районного архіву та рекомендацію звернутися з цього приводу до Таращанського районного архіву (а.с.20); відповідно до ст.133 ЦПК України, в разі складнощів в поданні доказів, суд за заявою заінтересованої сторони, може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.
У судовому засіданні встановлено, що жодна з ухвал Таращанського районного суду Київської області про повернення ОСОБА_3 позовних заяв, складених від його імені адвокатом ОСОБА_2 через невідповідність їх вимогам ст.119 ЦПК України, в апеляційному порядку не оскаржувалася, що свідчить про згоду відповідача із зазначеними судовими рішеннями та підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов»язань за Договором.
Щодо заперечень відповідача стосовно квитанції до прибуткового касового ордера від 23.10.2007р. про прийняття від ОСОБА_1 суми 3000 грн за надання юридичних послуг згідно договору №96А від 22.10.2007р., то суд не бере до уваги такі заперечення, оскільки відповідач не звертався до суду з клопотанням про подання позивачем оригіналу, як це передбачає ч.2 ст.64 ЦПК України, не просив суд відповідно до ст.185 ЦПК України виключити її з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, а відповідно до загальних правил доказування, визначених ст.60 ЦПК України, не подав доказів, що спростовують значення зазначених в квитанції відомостей і могли б бути підставою неприйняття його до уваги при оцінці доказів.
При цьому судом не береться до уваги довідка відповідача про відсутність у штатному розписі АО «Незалежна Київська адвокатська група» посади бухгалтера (а.с.94), оскільки зазначену квитанцію завірено печаткою Адвокатського об»єднання «Незалежна Київська адвокатська група», штатного розпису суду не надано.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач не скористався передбаченою п.5.2 Договору підставою розірвання договору - як несвоєчасна оплата Замовником обов»язків Виконавця, що також свідчить про необґрунтованість заперечень відповідача щодо квитанції про сплату позивачкою суми 3000 грн.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умови Договору №96-А від 22.10.2007р. Про надання юридичної допомоги, з власної вини, та не довів в судовому засіданні вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов»язання.
У зв»язку з цим позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачкою збитків у виді витрат в сумі 3000 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача понесених затрат на оплату інформаційно-технічних послуг у зв»язку зі зверненням з позовом в Таращанський районний суд Київської області в розмірі 30,00 грн (а.с.51) не підлягають задоволенню, оскільки питання про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в разі повернення позовної заяви вирішується в поряду, визначеному ст.83 ЦПК України.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір сумі 51,00 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному на час звернення з позовом в суд, в сумі 30,00 грн, а всього судових витрат - 81,00 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 73, 88, 212-215, 218, ЦПК України,
позов ОСОБА_1 до Адвокатського об»єднання «Незалежна Київська адвокатська група», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування збитків у зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання - задовольнити частково.
Стягнути з Адвокатського об»єднання «Незалежна Київська адвокатська група» на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків у зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Адвокатського об»єднання «Незалежна Київська адвокатська група» на користь держави судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп, а всього судових витрат - 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: