Справа 2-а-646/10
13 вересня 2010 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючої - судді Діденко О.П.,
при секретарі Гопанчуку В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Ніжинської ВДАІ Трохименка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 у позові просив скасувати винесену відповідачем Трохименом С.В. постанову серії СВ № 138757 від 03 вересня 2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП за здійснення обгону транспортного засобу на перехресті вулиць Шевченка - Г.Корчагіна в м.Ніжині 03 вересня 2010 року о 13 год.35 хв. під час керування автомобілем УАЗ-452 НОМЕР_1, так як вважає, що він правопорушення не вчиняв і його до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що вул..Г.Корчагіна та вул..Шевченка не є перехрестям, що це є прилеглою територією, але яка вулиця по відношенню до якої є прилеглою територією, пояснити не міг, як і не міг пояснити, з яких підстав він прийшов до висновку, що правопорушення не вчиняв. Свідок ОСОБА_5 не допитувався, так як позивач не міг зазначити з приводу чого він мав бути допитаним.
Відповідач Трохименко С.В. у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим розглянути справу в його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого на а.с.3, позивач ОСОБА_1 власноруч дав пояснення, в якому заперечував проти вчиненого правопорушення, але ним не зазначено, з яких підстав. Його посилання на ту обставину, що відповідач не дав йому цього зробити, належними доказами не підтверджується, так як він не зміг дати конкретне пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог і в суді.
Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін на перехресті забороняється. Вул.Шевченка, по якій рухався позивач, є головною дорогою по відношенню до вул.Г.Корчагіна, тобто, має місце Т-образне перехрестя і вул..Корчагіна не є прилеглою до вул..Шевченка територією. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до ст.71 ч.1 КАС України позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що дає підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотриманням вимог законодавства, а саме, що в діях позивача наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, у зв”язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.2, 293 КУпАП, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Ніжинської ВДАІ Трохименка Сергія Володимировича про скасування постанови серії СВ № 138757 від 03 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Діденко О.П.
,