Справа 2-а-636/10
13 вересня 2010 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючої - судді Діденко О.П.,
при секретарі Гопанчуку В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 у позові просив скасувати винесену відповідачем Біланом Б.М. 01 вересня 2010 року постанову серії СВ № 138746, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП за здійснення обгону транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішоходного переходу під час керування 01 вересня 2010 року близько 11 год. автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул..Шевченка в м.Ніжині, так як вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, бо він правопорушення не вчиняв.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що в зазначений у постанові час він був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху за ст.122 ч.2 КУпАП, не надавши жодних доказів про порушення ним ПДР України, так як вимірювання відстані, на якій він здійснив обгін, не велося, а інші докази, якими б підтверджувалось вчинення правопорушення, відповідачем також не зазначені. Відстань для обгону була більша за 50 м.
Відповідач Білан Б.М. у судове засідання не з”явився.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого на а.с.4, позивач ОСОБА_1 проти вчиненого правопорушення заперечував з тих же підстав, що і в судовому засіданні.
Відповідач Білан Б.М. не надав суду матеріалів, які були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, а саме, якими доказами підтверджується відстань, на якій здійснив обгін транспортного засобу позивач, а також не зазначено, обгін якого транспортного засобу він здійснив з порушенням, прізвище водія, який міг би бути допитаний у якості свідка.
Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідно до частини другої зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не надані належні докази, які б давали підстави суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог законодавства, а саме, що в діях позивача наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, то за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність прийнятого ним рішення не доведена, а позивачем заявлені вимоги обґрунтовані, тому їх слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.2, 293 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича від 01 вересня 2010 року серії СВ № 138746 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Діденко О.П.