справа № 2-а-90/10
05 серпня 2010 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді - Білого М.М.,
при секретарі - Бережанській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, 1946 р.н.. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
до відповідача - Кладьківської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Кладьківка, вулиця Шевченка, 35,
треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживають в селі Кладьківка Куликівського району;
Відділ Держкомзему в Куликівському районі, юр. адреса: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Щорса;
про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кладьківської сільської ради, в якому просить визнати нечинним рішення 21-ї сесії 5-го скликання Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області від 27.05.2010 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1.» та зобов'язати відповідача винести рішення про надання йому дозволу на розробку проекту приватизації земельної ділянки відповідно до поданої заяви.
Ухвалами суду від 05.07.2010 року та від 19.07.2010 року жителів села Кладьківка Куликівського району ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділ Держкомзему в Куликівському районі було залучено до участі в справі в якості третіх осіб.
Обгрунтовуючи вказані вимоги, позивач в письмовому позові, а його представник в судовому засіданні вказав, що 21 квітня 2010 року він звернувся до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області із письмовою заявою про передачу йому безоплатно у приватну власність земельну ділянку (родинне дворище нині покійної ОСОБА_5 - рідної тітки його дружини ОСОБА_2), площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_2. Проте, голова Кладьківської сільської ради ОСОБА_6 категорично відмовився її прийняти до розгляду, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка вже приватизована громадянкою ОСОБА_4. Позивач не повірив словам голови, а тому попросив його підтвердити заявлений факт приватизації відповідними документами, але голова ніяких документів не пред'явив. Працівники відділу Держкомзему в Куликівському районі також не підтвердили факт вказаної приватизації.
30 квітня 2010 року позивач повторно звернуся із заявою з приводу вирішення попереднього питання в Кладьківську сільраду і його заяву було прийнято. 27 травня 2010 року Кладьківська сільрада приймає рішення, відповідно до якого йому було відмовлено в передачі у власність земельної ділянки, що належала за життя ОСОБА_5, яка померла в 2001 році, на підставі того, що вказана земельна ділянка була передана для безкоштовної приватизації ОСОБА_3 у жовтні 2009 року.
Однак, під час розгляду даного питання голова сільради представив до розгляду депутатам лише його заяву і пояснив, що дана земельна ділянка вже передана для безкоштовної приватизації ОСОБА_3 у жовтні 2009 року на сесії 27 травня 2010 року.
Таким чином, на вказаній сесії депутати голосують за останню, а саме прийнято рішення сільради оформляють на ОСОБА_3, прізвище якої навіть не згадувалося. Вказані обставини можуть підвердити свідки - депутати ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Вказане рішення сільради позивач вважає незаконним, таким, що порушило його права та законні інтереси і таким, що суперечить статті 19 Конституції України, а тому він просить визнати його незаконним та скасувати і зобов”язати сільську раду надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації для проведення послідуючої приватизації цієї земельної ділянки.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав не повністю та пояснив, що громадянка ОСОБА_4 подавала заяву до сільської ради, в якій просила передати їй безоплатно для приватизації іншу земельну ділянку, а не ту, на яку претендував позивач, однак посадові особи сільської ради помилково передали ОСОБА_3 для приватизації земельну ділянку, яка раніше належала покійній ОСОБА_5, хоча остання цього не просила.
Представник Держкомзему пояснив, що дійсно заява ОСОБА_3 про безоплатну приватизацію земельної ділянки, яка раніше належала ОСОБА_5, знаходиться в них без виконання, так як припинена безоплатна приватизація землі, крім того в цій заяві вказана зовсім інша земельна ділянка на яку претендує позивач.
Викладені позивачем і його представником обставини підтвердила третя особа ОСОБА_2
Викликані неодноразово в якості третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судове засідання не з”явились і пояснень по цьому питанню не надали.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Як вияснилось в судовому засіданні, що депутатам сільської на сесії сільської ради при розгляді заяви позивача про надання йому земельної ділянки для приватизації надана не повна інформація про суть заяви ОСОБА_3, з якої видно, що вона просила надати їй для безоплатної приватизації іншу земельну ділянку ніж ту, яку вказав позивач, а тому по цьому питанню позивачу неправомірно було відмовлено в розгляді його заяви про приватизацію земельної ділянки.
Що стосується частини позову про надання позивачу дозволу на розробку проекту приватизації земельної ділянки по поданій заяві, то цю частину позову суд задовольнити не може, так як в останній час змінився порядок приватизації землі, який повністю не відповідає прохальній частині заяви позивача.
У зв”язку з цим вказану частину рішення сесії Кладьківської сільської ради необхідно визнати протиправною і рішення в цій частині скасувати, а з метою усунення допущеного порушення прав і інтересів позивача зобов”язати сесію сільської ради розглянути заяву позивача по суті на черговому засіданні.
Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати рішення 21-ї сесії 5-го скликання Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області від 27 травня 2010 року в частині про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо передачі йому у власність земельної ділянки неправомірним та скасувати його і зобов”язати розглянути цю заяву по суті на черговій сесії Кладьківської сільської ради.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Кладьківської сільської ради на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. держмита.
1. Повний текст постанови виготовлено 09.08.2010 року.
5. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Куликівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі.
Суддя Куликівського районного суду М.М. Білий