Ухвала
16 червня 2023 року
м. Київ
справа № 759/8066/22
провадження № 61-8586ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Титаренко Володимир Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 127 260,59 грн та судові витрати.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 127 260,59 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова Група «ТАС» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року змінено та стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 87 809,99 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій 07 червня 2023 року, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Титаренко В. М., просить скасуватипостанову Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Титаренко В. М., просить поновити строк на касаційне оскарження постановиКиївського апеляційного суду від
27 квітня 2023 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано лише 08 травня 2023 року.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - права на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється цим судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених
у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 127 260,59 грн, тобто суму, яка станом на
01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).
Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Про те, що ця справа відноситься до категорії малозначних Святошинський районний суд м. Києва зазначив в ухвалі від 20 липня 2022 року про відкриття провадження у справі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Титаренко В. М., зазначає, що ця справа має виняткове значення для заявниці. Посилається на те, що судом апеляційної інстанції грубо порушено норми матеріального права, що привело до неправильних висновків, і як наслідок, до ухвалення незаконного по своїй суті рішення. Звертає увагу на те, що апеляційним судом не досліджено належним чином всі докази, що подавалися позивачкою, зокрема - договір добровільного страхування наземного транспорту, де сторонами погоджено, що розрахунок страхового відшкодування проводиться без врахування зносу.
Верховний Суд, враховуючи ціну позову, часткове задоволення позовних
вимог, висновки суду апеляційної інстанції про необґрунтованість частини позовних вимог, зроблені за результатами оцінки доказів, а також доводи касаційної скарги, які значною мірою стосуються оцінки судом доказів у справі, що згідно зі статтею 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими доводами заявниці не погоджується і вважає їх безпідставними.
Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Титаренко В. М., подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною другою статті 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Титаренко Володимир Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Титаренко Володимир Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від
27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович