Справа №949/1110/23
15 червня 2023 року м. Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №133625 від 08 червня 2023 року, ОСОБА_1 20 травня 2023 року біля 17 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому.
При цьому додав, що вказана суперечка виникла з приводу того, що ОСОБА_2 наскладала на його території дошки та дерево. Тому він зайшов до ОСОБА_2 сказати, щоб вона все це поприбирала. Так як він на той момент був в стані алкогольного сп'яніння, то він скинув листок шиферу, яким було накрите дерево, у зв'язку з чим пролунав гучний удар. Після цього прибігла ОСОБА_2 та вдарила його рукою, але тілесних ушкоджень не спричинила. Потім ОСОБА_2 вихватила у нього з рук мобільний телефон та кинула його на землю. Тоді він пішов додому.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 20 травня 2023 близько 17 год. з будинку, де вона перебувала разом із своєю сусідкою ОСОБА_3 , почула нецензурну лайку та вийшла на вулицю. За нею вийшла і сусідка ОСОБА_3 . Біля хліва вона побачила ОСОБА_1 , який почав ображати присутніх нецензурною лайкою та штовхати її. Побачивши, що підбігла ОСОБА_3 , ОСОБА_1 втік до свого будинку. Після цього вони викликали представника сільської ради ОСОБА_4 , яка потім розмовляла із ОСОБА_1 .
При цьому потерпіла ОСОБА_2 додала, що ОСОБА_1 , в ході суперечки, наніс їй удар в область голови.
За неправомірні дії ОСОБА_1 , потерпіла просить притягнути його до відповідальності.
У ході судового розгляду допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що 20 травня 2023 року близько 17 год. вона прийшла до своєї сусідки ОСОБА_2 . Коли вони перебували у будинку, в цей час пролунав гучний удар. ОСОБА_2 пішла подивитися, що трапилося, а за не пішла і вона. Коли вона підійшла, то побачила, що ОСОБА_2 разом із сусідом ОСОБА_1 сперечаються. Під час суперечки ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та вона бачила, як він рукою наніс удар по голові ОСОБА_2 . Коли вона підійшла ближче до них, то ОСОБА_1 пішов до свого будинку.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що вона є соціальним працівником, старостою округу. Про інцидент, що стався 20 травня 2023 року, її повідомила ОСОБА_2 . Вона пішла до ОСОБА_1 , щоб поговорити з ним, щоб він не вчиняв бійок з ОСОБА_2 . У її присутності він, із свого мобільного телефону, дзвонив до своїх сестер. Вона особисто розмовляла з його телефону з його сестрою з цього приводу. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_1 втік з будинку.
Разом з тим, допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона прийшла до місця, де відбувалися події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , коли сам інцидент закінчився. Як все сталося, вона не бачила., лише бачила побитий шифер. На місці були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В період, коли вони чекали поліцію, то ОСОБА_4 говорила із ОСОБА_1 та пояснювала йому, що територія, яку він вважає своєю, йому не належить.
При цьому, свідок ОСОБА_5 зауважила, що мобільний телефон ОСОБА_1 побитим не був, так як він телефонував своїм сестрам, з якими говорив.
Також додала, що коли ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, то в адресу усіх виражається нецензурними словами, до всіх чіпляється та постійно всім погрожує.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з'ясувавши повно, всебічно, об'єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, крім визнання вини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №133625 від 08 червня 2023 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .
Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду не заперечує факт порушення 20 травня 2023 року громадського порядку та спокою громадян.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП судом встановлено обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного.
Відповідно до ст. 35 КУпАП судом встановлено обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення в стані сп'яніння.
Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
За перелічених фактичних обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, зважаючи на визнання вини ОСОБА_7 , його щире розкаяння, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_7 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП саме у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Разом із тим, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 173-2, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев'ятнадцять гривень).
(Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубров.міс.тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA958999980313090106000017511, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф (ПІБ) Дубровицький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ 26406188).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 238 грн. (двісті тридцять вісім гривень).
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду Отупор К.М.