Справа №950/365/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/303/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
Іменем України
05 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/365/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
установила:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів порушення його підзахисним умов попереднього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
19.04.2023 до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури, звернувся старший слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, а саме у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень близько 20-00 год. 17.02.2023 ОСОБА_11
17.02.2023 до ЄРДР за № 12023205550000031 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, а 18.02.2023 про зміну правової кваліфікації на ч. 1 ст. 121 КК.
24.02.2023 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК та 06.03.2023 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.05.2023.
Зважаючи на те, що встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також, що ОСОБА_10 неодноразово порушував покладені на нього обов'язки, визначені ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.03.2023, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, старший слідчий просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2023 вказане клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 16.06.2023. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого правопорушення, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, систематичного порушення підозрюваним процесуальних обов'язків, покладених ухвалою цього суду від 06.03.2023, і недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжних захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183, 184 і 200 КПК, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування до останнього більш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також існування обставин, які виникли після прийняття рішення про застосування попереднього запобіжного заходу та можуть перешкодити завершенню досудового розслідування у разі перебування ОСОБА_10 під домашнім арештом, а саме, через неодноразове порушення останнім умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання належній процесуальній поведінці підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК, і яка стороною захисту в апеляційній скарзі не оскаржується, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні.
Мають місце і заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики того, що ОСОБА_10 в силу тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому врахування тяжкості злочину у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_10 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.
Є обгрунтованим і ризик незаконного впливу на потерпілу в даному кримінальному провадженні, з якою проживає в одному місті, а тому може спонукати її до зміни показів.
Також слідчим суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_10 неодноразово порушував застосований відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема, неодноразово залишав місце проживання, визначене в ухвалі по АДРЕСА_1 .
При вирішення питання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею з'ясовувались наявність життєвих факторів, які могли б призвести до порушення ОСОБА_10 покладених на нього обов'язків, в ході яких було встановлено, що підозрюваний не працює, що вказує про відсутність об'єктивних причин не виконувати покладені на нього обов'язки.
З огляду на неналежну поведінку ОСОБА_10 , який неодноразово залишав місце проживання, грубо порушуючи покладені на нього обов'язки, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо систематичності порушення підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов'язків без поважних на те причин, що в свою чергу свідчить про порушення останнім обраного на даний час запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Твердження захисника щодо відсутності вини у вказаних діях його підзахисного, який умови запобіжного заходу не порушував, а наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції не є належними доказами порушення його підзахисним умов попереднього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки будь-яких документів на підтвердження своїх тверджень захисник не надав.
Будь-яких дійсних фактичних даних чи обставин щодо належного виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов'язків, стороною захисту зазначено так і не було, що підтверджує правильність висновків слідчого судді, зазначених в даному судовому рішенні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного ОСОБА_10 та саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання останнім процесуальних обов'язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Отже, слідчий суддя ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою й доводи сторони захисту про необхідність застосування до ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу, належно з'ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що оскаржене рішення ухвалене у відповідності вимог кримінального процесуального закону на підставі об'єктивно з'ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, безпосередньо дослідженими й оціненими в судовому засіданні, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2023 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4