Справа № 761/14284/23
Провадження № 1-кс/761/9492/2023
07 червня 2023 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу мотивовано тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000107, в якому 09.12.2022 на підставі повідомлення ГУ «І» ДЗНД СБ України №5/7/1/З-104/4 від 09.12.2022 в рамках кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, а саме: планшет марки «Samsung» золотистого кольору, s/nR52K40G56AE у чорному чохлі; мобільний телефон марки «Apple»4, чорного кольору із множинними подряпинами на задній кришці та із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple»5, IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору; планшет марки «Lenovo», чорного кольору.
Як зазначає адвокат в своїй скарзі, що арешт на вищезазначене майно не накладено, відтак вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, а подальше його утримання під контролем органу досудового розслідування порушує права ОСОБА_5 на володінні вказаними речами.
Відтак, оскільки слідчим до цього часу вказане майно не повернуто, ним допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, так на обґрунтування своїх доводів слідчий зазначив, що вказана техніка під час проведення обшуку була вимкнена і можливості її оглянути не було, відтак на даний час призначена судова комп'ютерно-технічна експертиза вилученої техніки. Таким чином, на думку слідчого вилучена майно на законних підставах перебуває під контролем органу досудового розслідування.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов'язує слідчого повернути особі вилучене.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 09.12.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, а саме: планшет марки «Samsung» золотистого кольору, s/nR52K40G56AE у чорному чохлі; мобільний телефон марки «Apple»4, чорного кольору із множинними подряпинами на задній кришці та із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple»5, IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору; планшет марки «Lenovo», чорного кольору.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №761/27921/22 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України та надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінально правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, речей та документів, які мають значення для кримінального досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: інформації, яка міститься на планшеті марки «Samsung» золотистого кольору, s/nR52K40G56AE у чорному чохлі; мобільному телефоні марки «Apple»4, чорного кольору із множинними подряпинами на задній кришці та із зарядним пристроєм до нього; мобільному телефоні марки «Apple»5, IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору; планшеті марки «Lenovo», чорного кольору.
Таким чином, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення лише інформації із вищезазначеної техніки, а не самої техніки.
Слідчий суддя також враховує, що обшук проведено 09.12.2022, відтак на момент розгляду скарги минуло майже пів року, відтак, на переконання слідчого судді у органу досудового розслідування було достатньо часу щоб скопіювати інформацію з вилученої техніки.
Крім того, слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного майна до слідчого судді не звертався, відтак відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України є підстави для їх повернення власнику.
Слідчий суддя звертає увагу також на постанову слідчого про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, з якої не можливо встановити необхідність у подальшому перебуванні вилученої техніки під контролем органу досудового розслідування, оскільки слідчим перед експертами поставлені питання, які не спрямованні на зясування обставин, яякі досліджуються у межах даного кримінального провадження, що також підтверджує, наявність підстав для повернення вилученого майна власнику.
Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає адвокат, є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_5 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 і зобов'язання слідчого повернути вилучене майно, а саме: планшет марки «Samsung» золотистого кольору, s/nR52K40G56AE у чорному чохлі; мобільний телефон марки «Apple»4, чорного кольору із множинними подряпинами на задній кришці та із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple»5, IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору; планшет марки «Lenovo», чорного кольору.
Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12019000000000107 від 12.02.2019, повернути ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 09.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-планшет марки «Samsung» золотистого кольору, s/nR52K40G56AE у чорному чохлі;
-мобільний телефон марки «Apple»4, чорного кольору із множинними подряпинами на задній кришці та із зарядним пристроєм до нього;
-мобільний телефон марки «Apple»5, IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору;
-планшет марки «Lenovo», чорного кольору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1