Справа 522/8086/23
Провадження 3/522/6233/23
08.06.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,за ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД № 426814 - 15.04.2023 о 12:53 в м. Одеса, вул. Черняховського б.1, водій ОСОБА_1 припаркував своє авто HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 навпроти вул. Черняховського б.1 відчинивши передні водійські двері, не був уважним і не впевнився, що це буде безпечно, і не загрожує безпеці, і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП з автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі проїзної частини у напрямку пл. 10-го Квітня. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.13ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, в тому числі згідно з якими керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись по праві смузі вул. Черняховського від вул. Фонтанської дороги у напрямку пл. 10-го Квітня, зупинився в правій смузі неподалік від перетину з вул. М. Говорова. На цій ділянці проїжджої частини організований двосторонній рух по дві смуги в кожному напрямку. Вийшовши з автомобіля, вирішив свої питання. Потім повернувся до свого т/з. В цей час по вул. Черняховського транспортні засоби рухалися на невеликій швидкості в обох напрямках. До автомобіля він підійшов із заднього боку. Перед тим, як відкрити водійські двері свого автомобіля, переконався у тому, що не створює перешкод для руху іншим учасникам. У поле його зору потрапив автомобіль КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався по правій смузі вул. Черняховського у напрямку пл. 10-го Квітня на значній відстані зі швидкістю руху близько 5 км/год. Бічний інтервал між його автомобілем, що стояв, і автомобілем КІА, що рухався був безпечним, складав більше 1 метра. Він відкрив водійські двері свого автомобіля і зібрався увійти до салону, коли відчув удар в районі лівого стегна ззаду. Від удару його відкинуло і він ударився в ліву бічну частину свого т/з. Піднявшись, він побачив, що автомобіль КІА, що рухався від Фонтанської дороги у напрямку пл. 10-го Квітня, вчинив наїзд спочатку на нього, а потім на задню частину водійських дверей його автомобіля.
На місті пригоди працівникам поліції він пояснив обставини наїзду, проте на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 15.13 ПДР, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З рішенням співробітників поліції він не згоден, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вимог правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія КІА К5.
Захисник Каракаш І.П. також клопотав про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів надав відеозапис моменту події на оптичному диску CD-R та фотозображення з місця ДТП, також вказував на не зазначення працівником поліції у схемі місця ДТП даних про місце контакту відносно розташування т/з, та неможливість встановити яким був бічний інтервал між автомобілями на момент пригоди, у зв'язку з чим клопотав про виклик та допит у судовому засіданні співробітника УПП в Одеській області ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
?Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , порушення ним зазначеної норми ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується:
- схемою місця ДТП від 15.04.2023 із даними про дорожню обстановку, розташування транспортних засобів на проїзній частині (паралельно один до одного), місце їх зіткнення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень отриманих унаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, він, будучи водієм КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Черняховського у бік пл. 10-го квітня у крайній правій смузі. У районі будинку вул. Черняховського 1-а, потрапив у ДТП в результаті удару припаркованим HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого відчинив двері, не впевнившись, що це буде безпечно.
Крім того, на думку суду, наданий захисником відеозапис не спростовує обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а фотозображення з місця ДТП свідчить про те, що автомобіль КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 в момент події рухався паралельно HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 зі значним інтервалом, що практично відповідав довжині повністю відчиненої водійської двері останнього автомобіля.
З огляду на зазначене, причиною ДТП було саме необережне відкриття двері водієм ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .
Стосовно клопотання захисника про виклик та опитування співробітника УПП в Одеській області ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення визначенні у главі 21 КУпАП, серед яких особа, яка притягається до яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники, захисник, свідок, експерт, перекладач.
Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Разом з цим, очевидно, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не є свідком у справі, а є спеціально уповноваженою законом особою, права та обов'язки якої визначені КУпАП, і її процесуальна участь у провадженні завершується направленням справи на розгляд уповноваженому органу або посадовій особі.
За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для виклику та опитування в суді співробітника УПП в Одеській області ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, на думку суду, зазначене клопотання захисника є явно неспроможним, оскільки очевидно, що достовірно більш точно встановити відстань від місця зіткнення до транспортних засобів та/ або бічний інтервал між ними на момент пригоди з пояснень особи є неможливим. При цьому, досліджені судом докази узгоджуються між собою і своїй сукупності є достатніми для встановлення всіх суттєвих обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Отже, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя К.В. Іоніді