15 травня 2023 року м. Київ
Справа №753/610/23
Апеляційне провадження №33/824/1936/2023
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року винесену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №461471 від 16 грудня 2022 року, 16 грудня 2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту М. Бажана у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу із автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 грн. Вилучене посвідчення водія - повернуто власникові.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, поясненнях наданих учасниками ДТП безпосередньо у судовому засіданні, фототаблицях.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції самостійно змінив фабулу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Також вказує на те, що належних та допустимих доказів, які об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Також звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові суду вказано на те, що потерпілий ОСОБА_2 матеріальних претензій до водія ОСОБА_1 не має, так як не є власником пошкодженого транспортного засобу. Залучена в якості потерпілої власниця автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 на адресу суду скерувала пояснення, в яких вказала, що в межах часткового відшкодування матеріальної шкоди ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» було сплачено на спеціалізовану СТО частину суми страхового відшкодування, тому матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.
Тобто, при таких обставинах слід було закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу та власному здоров'ю не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підстав викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маліцький М.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладений у ній та просили її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду було розглянуто та задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького М.В. про долучення до матеріалів справи висновку експертного автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження від 05 квітня 2023 року №ЕД-19/102-23/6362-ІТ.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом встановлено, що 16 грудня 2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту М. Бажана у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу із автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №461471 від 16 грудня 2022 року, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, їх напрямок руху; місце зіткнення, та відомості про їх пошкодження, зокрема пошкодження лівої бокової частина автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та передня права частина автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 1,2/.
При оформленні матеріалів ДТП ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав на те, що він 16 грудня 2022 року керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Бажана зі сторони метро «Осокорки» в сторону метро «Славутич» у другій смузі руху не змінюючи напрямок руху зі швидкістю 30-40 км/год, відчув удар в заднє ліве крило автомобіля, після чого автомобіль почало розвертати проти годинникової стрілки і винесло на третю смугу руху, де автомобіль зупинився.
Зазначає, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок ДТП у автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер ліворуч, задній лівий диск колеса, заднє ліве крило, задні і передні ліві двері, переднє ліве крило, пошкоджено передній бампер.
Кінцеве розташування автомобілів: автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 перпендикулярно в другій і третій смузі. Автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 розташований частково в другій та треті смузі /а.с. 3/.
ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що він 16 грудня 2022 року керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Миколи Бажана зі сторони Бориспільського шосе в сторону Південного мосту їхав по своїй смузі раптом стався удар в передній бампер автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з правої сторони, машину іншу розвернуло та поставило поперек передньої частини бампера /а.с. 4/.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 16 грудня 2022 року, розміщення транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП та зайняття ним двох смуг руху (автомобіль розташований на роздільній смузі між двома полосами), а також характеру пошкоджень отриманих транспортними засобами, а саме у автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва бокова частина і первинний контакт прийшовся у задню ліву частину цього автомобіля в районі заднього лівого крила, заднього лівого колеса та лівої частини заднього бампера, у автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня права частина автомобіля (кабіни), та первинно контакт із автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 відбувся передньою правою частиною автомобіля, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху та при цьому не дотримався бокового інтервалу, і не побачив автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй другій смузі руху та допустив із ним зіткнення.
Таким чином, саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, якби врахував дорожню обстановку та дотримався безпечного бокового інтервалу по відношенню до автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по виїзду на шляхопровід в другій смузі руху, і продовжував далі рух в цій смузі. При цьому, водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.
Надаючи оцінку висновку експертного автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження від 05 квітня 2023 року №ЕД-19/102-23/6362-ІТ про те, що в даній дорожній обстановці, з урахуванням наданих на експертизу копій схеми ОМДТП, опису пошкоджень на транспортних засобах та фотоілюстрацій з зображенням пошкоджень на автомобілях, діях водія автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не регламентувались вимогам п.13.1 ПДР, тобто в його діях не вбачається не відповідностей даним вимогам ПДР, наданого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маліцьким М.В., суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Положеннями п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України.
Однак, наданий висновок експерта не містить відомостей про те, що експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому суд апеляційної інстанції не приймає його до уваги.
Крім того, необхідно також зазначити, що висновок експерта від 05 квітня 2023 року базується на змодельованих ситуаціях, які могли би мати місце за певних умов, тобто фактично грунтується на припущеннях, і не містить чітких та однозначних висновків.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи для встановлення механізму ДТП, не беруться до уваги, оскільки суд першої інстанції в постанові суду від 14 березня 2023 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання, вмотивовано відмовив у його задоволенні відповідно до вимог КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що власник машини «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 вказала на те, що жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, а тому суд повинен був закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу та власному здоров'ю не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого (власника автомобіля) до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відміняє факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП та відбулось пошкодження транспортного засобу потерпілого, що становить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, однак висновків суду не спростовують.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.