справа №237/3566/17
апеляційне провадження №22-з/824/498/2023
16 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,
за участю секретаря Даньшиної І.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису, -
установив:
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за вказаним вище позовом.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів та просив витребувати у АТ «КристалБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, відносно відкриття будь-коли ОСОБА_2 , ОСОБА_4 будь-яких розрахункових рахунків, інформацію про рух коштів по зазначеним рахункам в АТ «КристалБанк» та засвідчені копії документів, що надавалися ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під час відкриття відповідних розрахункових рахунків та здійснення розрахунків за ними, в тому числі інформацію за платіжними дорученнями:
- №1 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 1400216 грн в рахунок сплати за квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 28 березня 2017 року;
- №3 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 132740 грн. в рахунок сплати за гараж № НОМЕР_1 по адресу: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 28 березня 2017 року;
- №4 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 141889 грн. в рахунок сплати за гараж № НОМЕР_2 по адресу: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 28 березня 2017 року.
Зазначив, що витребувані документи відносяться до необхідності доказування й обґрунтування підстави задоволення позову.
При цьому звертає увагу на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, з урахуванням ухвали від 15 вересня 2022 року про виправлення описок у справі - двічі отримано відповідь АТ «КристалБанк» за вих. №15.07.2022/3-БТ від 15 липня 2022 року та відповідь АТ «КристалБанк» за вих.. №21.09.2022/2-БТ від 21 вересня 2022 року, де зазначено, що в Банку відсутні рахунки на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а платіжні доручення №1, 3, 4 від 28 березня 2017 року не проводилися банком, що свідчить про те, що дії з проведення платежів є фіктивними і жодного реального підтвердження вчинення дій, направлених на отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 грошей за встановленою ціною договорів купівлі-продажу нерухомого майна - немає.
При цьому, в останній відповіді АТ «КристалБанк» за вих. №21.09.2022/2-БТ від 21 вересня 2022 року допущено помилку в реєстраційному номері облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2 , а саме вказано зайву цифру, замість 1848322229 зазначено 1848222229.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 та 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи з положень ст.84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є відсутність можливості учасника справи самостійно отримати такі докази, що має бути підтверджено стороною із зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Клопотання позивача про витребування доказів не відповідають вимогам ст.84 ЦПК України, оскільки до нього не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості отримання доказу самостійно після отримання відповіді на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року та не долучено будь-яких доказів вжиття заходів для його отримання.
Окрім цього, не погоджуючись з отриманою відповіддю на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, позивач не був позбавлений можливості повторно звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою, після того як встановив наявність помилки у відповіді АТ «КристалБанк», а саме в реєстраційному номері облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2 .
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання, яке б подавалось до суду першої інстанції для повторного витребування у АТ «КристалБанк» відповідних доказів, а також сторона позивача не надала апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості подання цього клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від неї, а також не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості отримання вказаних доказів самостійно, після отримання відповіді від АТ «КристалБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року та не долучено будь-яких доказів вжиття заходів для їх отримання, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Керуючись ст.ст.365,367 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 07 червня 2023 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді С.О. Журба
Т.О. Писана