Справа № 362/4926/22
Провадження № 2/362/676/23
"31" травня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Жеребко Ю.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просила поділити в натурі житловий будинок загальною площею 59,5 м.кв., житловою площею 27,4 м.кв., з надвірними будівлями та спорудами (погріб з шийкою «Б», веранда «а», сарай «б», господарські будівлі зблоковані «Б», ворота «1, огорожа №2, колодязь питний №3) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами як окремий самостійний об'єкт та за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках по 1/2 частки кожен на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами як окремий самостійний об'єкт відповідно до можливих варіантів поділу згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи. Поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,25га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221488602:01:009:0018, за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку як окремий самостійний об'єкт та за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках по 1/2 частки кожен на земельну ділянку як окремий самостійний об'єкт відповідно до можливих варіантів поділу згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об'єкти нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 59,5 м.кв., житловою площею 27,4 м.кв., з надвірними будівлями та спорудами (погріб з шийкою «Б», веранда «а», сарай «б», господарські будівлі зблоковані «Б», ворота «1, огорожа №2, колодязь питний №3) та на земельну ділянку кадастровий номер 3221488602:01:009:0018,загальною площею 0,25га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти судові витрати на Відповідачів.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 92-93).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 101-102).
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведення якої доручити спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться по вул. Миколи Пимоненка, 5 в м. Києві (а.с. 9-11).
ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 119).
ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання в якій не заперечувала проти проведення експертизи та просила судове засідання проводити без її участі (а.с. 124).
ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання в якій не заперечував проти проведення експертизи та просив судове засідання проводити без його участі (а.с. 125).
Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою,а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк,експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як роз'яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з'ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо поділу будинку та земельної ділянки в натурі та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що відповідачі не заперечують проти проведення експертизи, вважає за необхідно задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз проведення яких доручити спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи, дана експертна установа має досвід та можливість проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, оскільки висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 362/4926/22 в одному томі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз - задовольнити.
Призначити у цивільній справі №362/4926/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, земельної ділянки судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Помоненка, 5).
На вирішення експертів із проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз поставити наступні питання:
1.Яка дійсна вартість житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?
2.Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд будинку за адресою: АДРЕСА_1 найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку?
3.Якщо потрібно, то вказати які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд з тим, щоб частини будинку позивача та відповідача являли собою ізольовані приміщення. Визначити які саме, та вказати вартість цих робіт. Визначити, чи відповідатиме такий варіант поділу частками у праві власності на житловий будинок, а у разі невідповідності - вказати розмір компенсації, яка має бути сплачена у зв'язку з невідповідністю.
4.Чи можливі варіанти поділу земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221488602:01:009:0018 з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку, якщо так, то вказати можливі варіанти поділу, якщо ні, то можливі варіанти поділу земельної ділянки?
5.Яка дійсна вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?
Попередити експертів Київської незалежної судово-експертної установи про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. 385 КК України.
В розпорядження експертів Київської незалежної судово-експертної установи для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/4926/22 в одному томі.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ).
Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко