про залишення позовної заяви без руху
05.06.2023м. СумиСправа № 480/3490/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., перевіривши матеріали справи № 480/3490/22 ( вх. № 1864 від 29.05.2023)
за позовом 1) Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25),
2) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),
до відповідача Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2)
про визнання протиправним і скасування рішення ХІХ сесії VІІІ скликання Сумської міської ради № 2992-МР від 23.02.2022
29.05.2023 до Господарського суду Сумської області надійшли за підсудністю матеріали справи № 480/3490/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради, ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - Первинна профспілкова організація Сумської міської клінічної лікарні №5, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.
Суд встановив, що 11.05.2022 позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради та ОСОБА_1 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 16.05.2022 Сумський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 480/3490/22.
Рішенням № 480/3490/22 від 18.08.2022 Сумський окружний адміністративний суд позов Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради, ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - Первинна профспілкова організація Сумської міської клінічної лікарні № 5, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради, Комісія з реорганізації комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнив, визнав протиправним і скасував рішення XIX сесії VIII скликання Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради».
Постановою № 480/3490/22 від 08.05.2023 Другий апеляційний адміністративний суд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 480/3490/22 - скасував, провадження у справі № 480/3490/22 - закрив, роз'яснив позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства. Роз'яснив позивачу про наявність у нього права на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови. Роз'яснив позивачу, що така заява подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
10.05.2023 року представником позивача КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР - адвокатом Молібог Юлією Миколаївною подано через засоби електронного зв'язку заяву про направлення справи №480/3490/22 за встановленою юрисдикцією, в якій адвокат просить, враховуючи постанову суду, а також висновки, зроблені судом, беручи до увагу, що спір по суті на даний час не вважається вирішеним, направити справу до розгляду до Господарського суду Сумської області (40000, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1).
Ухвалою від 11.05.2023 Другий апеляційний адміністративний суд адміністративну справу №480/3490/22 передав за підсудністю до Господарського суду Сумської області.
29.05.2023 матеріали справи № 480/3490/22 надійшли за підсудністю до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з приписами ст. 131-2, пп. 11 п. 16-1 Перехідні положення Конституції України з 01.01.2019 року виключно адвокат або прокурор здійснює представництво іншої особи у судах першої інстанції (за винятком випадків представництва у малозначних справах).
Справа за вказаними позовними вимогами, в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, не є малозначною.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Довіреність, за відсутності інших передбачених ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.
Суд встановив, що позовна заява № 11105/22 від 11.05.2022 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради та ОСОБА_1 підписана представником першого та другого позивачів адвокатом Андрієм Пєтуховим, повноваження якого підтверджені:
договором № 159 від 27.04.2022 про надання послуг з професійної правничої допомоги, свідоцтвом № 18, серії ПТ № 2403 від 23.10.2018 та ордером від 11.05.2022 на представництво інтересів КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради у Сумському окружному адміністративному суді;
договором № 22/05/06 від 06.05.2022 про надання послуг з професійної правничої допомоги, свідоцтвом № 18, серії ПТ № 2403 від 23.10.2018 та ордером від 11.05.2022 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Сумському окружному адміністративному суді.
Згідно додаткової угоди від 09.06.2022 про розірвання договору № 159 про надання послуг з професійної правничої допомоги від 27.04.2022, відносини між сторонами договору № 159 від 27.04.2022 розірвано за взаємною згодою сторін.
Згідно Договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 08.06.2022, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Веріта Груп» та КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, та згідно Ордера на надання правничої (правової) допомоги від 13.06.2022 Молібог Юлія Миколаївна (посвідчення адвоката № 583 від 29.01.2010) прийняла на себе обов'язки представляти права та законні інтереси клієнта (КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР) в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката, згідно умов договору з усіма без обмежень правами представника, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, у зв'язку зі зверненням клієнта до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що до матеріалів позовної заяви № 11105/22 від 11.05.2022 не додано доказів на підтвердження повноважень представника позивачів на підписання позовної заяви в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви № 11105/22 від 11.05.2022 без руху.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву (вх. № 1864 від 29.05.2023) залишити без руху.
2. Встановити позивачам строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документів, що підтверджують повноваження представника діяти від імені позивачів, у порядку ст. 56 ГПК України.
3. Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.06.2023 та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.А. Жерьобкіна