30.05.2023м. СумиСправа № 920/841/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/841/21 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455, email:ІНФОРМАЦІЯ_1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868)
про розірвання договорів про закупівлі товарів
за участю представників учасників справи:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому суд просить суд: 1) розірвати договір № 0105/1 від 01.05.2021 про закупівлю товару, укладений між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868); 2) розірвати договір № 0105/2 від 01.05.2021 про закупівлю товару, укладений між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868); 3) розірвати договір № 0105/3 від 01.05.2021 про закупівлю товару, укладений між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868); а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 810,00 грн покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 постановлено відкрити провадження у справі № 920/841/21 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 28.09.2021, 11:30.
25.08.2021 відповідачем подано відзив від 19.08.2021 б/н (вх. № 7471/21 від 25.08.2021), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає що позивачем не зазначено та не конкретизовано, які обставини у розумінні статті 652 ЦК України істотно змінилися які під час укладення договорів про закупівлі так і після їх виконання. Відповідач зазначає про відсутність норми матеріального права, яка визначає, що наявність висновку Дежаудитслужби є істотною умовою зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору. Враховуючи той факт, що у позивача була відсутня технічна можливість оприлюднення саме в оголошенні про закупівлю інформації про умови забезпечення тендерних пропозицій, а також те, що позивач намагався виконати вимоги законодавства шляхом зазначення даної інформації в Тендерній документації, у пункті 3 розділу 3, відповідач вважає безпідставним висновок позивача про порушення саме відповідачем пункту 9 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі".
Також у відзиві відповідач звертає увагу суду на те, що підписання учасниками закупівель тендерних пропозицій удосконаленими електронними підписами замість кваліфікованого електронного підпису не тягне за собою суттєвих наслідків, в тому числі на проведення процедури закупівлі в цілому.
16.09.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 25.09.2021 № 6053/22, де представник позивача зазначає, що частково не погоджується з доводами відповідача наведеними у відзиві та зазначає, що у даному випадку істотною зміною обставин є той факт, що під час укладення договорів сторони не передбачали, що Держаудитслужбою можуть бути виявлені порушення чинного законодавства під час укладення договорів і Держаудитслужба може вимагати розірвання договорів.
Щодо доводів відповідача з приводу того, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами моніторингу закупівлі від 22.06.2021 не заслуговує уваги, так як договорами про закупівлі не передбачено таку умову розірвання договорів, як наявність висновку Держаудитслужби, представник позивача зазначає, що дійсно договорами про закупівлі не передбачено таку умову розірвання договорів, як наявність висновку Держаудитслужби.
Щодо висновку Держаудитслужби представник позивача також погоджується з доводами відповідача та вважає, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є необгрутованим, протиправним та таким, що порушує права і інтереси як позивача так і відповідача. У зв'язку з наведеним КП "Міськводоканал" СМР 08.07.2021 звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-03-12-012281-b) в частині встановлення порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі № 480/6051/21.
16.09.2021 відповідачем до суду надіслано засобами поштового зв'язку клопотання від 15.09.2021 б/н (вх. № 3419 від 16.09.2021) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого представник відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 480/6051/21, яка перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 28.09.2021 у справі № 920/841/21 постановлено задовольнити клопотання відповідача від 15.09.2021 б/н (вх. № 3419 від 16.09.2021) про зупинення провадження у справі; зупинити провадження у справі № 920/841/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/6051/21 та зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.
Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Біоеталон», у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 22 червня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-03-12-012281-b) в частині:
- встановлення порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій;
- встановлення порушення щодо допущення до оцінки та електронного аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ «Біоеталон» та ТОВ ДОТТ по лотах 1-3, які не відповідали умовам тендерної документації;
- вимоги про зобов'язання КП Міськводоканал СМР здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов'язання за договорами про закупівлю від 01.05.2021 № 0105/1 (по лоту №1), від 01.05.2021 № 0105/2 (по лоту №2), від 01.05.2021 № 0105/3 (по лоту №3) відповідно до норм частини другої статті 202 ГК України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 480/6051/21 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-12-012281-b від 22.06.2021 в частині:
- встановлення порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- встановлення порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- вимоги про зобов'язання Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов'язань за договорами про закупівлю від 01.05.2021 № 0105/1 (по лоту № 1), від 01.05.2021 № 0105/2 (по лоту № 2), від 01.05.2021 № 0105/3 (по лоту № 3) відповідно до норм частини другої статті 202 ГК України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.
Стягнуто з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі № 480/6051/21 ухвалено апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі № 480/6051/21 залишити без змін.
У зв'язку з усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі судом постановлено ухвалу від 30.03.2023 про поновлення провадження у справі № 920/841/23 та призначення підготовчого засідання на 27.04.2023, 10:30.
Проте 27.04.2023 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 26.04.2023 до 28.04.2023, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвалою від 02.05.2023 у цій справі суд постановив призначити підготовче засідання на 30.05.2023, 12:00.
У підготовчому засіданні 30.05.2023 судом встановлено таке.
Представники учасників справи у підготовче засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином 05.05.2023, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду відділенням поштового зв'язку.
Позивачем подано до суду заяву від 05.04.2023 № 1551/22 (вх. № 1208 від 06.04.2023) про залишення позову без розгляду, у якій позивач посилаючись на пункт 5 частини першої статті 226 ГПК України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачеві судовий збір.
Пунктом першим частини другої статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи викладене та подану представником позивача заяву суд приходить до висновку про залишення цього позову без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
А тому у цьому випадку, відсутні підстави для повернення судового збору з бюджету, сплаченого позивачем під час подання позовної заяви.
Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити частково заяву позивача - Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455, email:ІНФОРМАЦІЯ_1) від 05.04.2023 № 1551/22 (вх. № 1208 від 06.04.2023) про залишення позову без розгляду.
2. Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455, email:ІНФОРМАЦІЯ_1) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868) про розірвання договорів про закупівлі товарів від 02.08.2021 № 22/4981 (вх. № 2964 від 03.08.2021) у справі №920/841/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
3. Відмовити у задоволенні заяви позивача - Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455, email:ІНФОРМАЦІЯ_1) від 05.04.2023 № 1551/22 (вх. № 1208 від 06.04.2023) щодо повернення судового збору.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05 червня 2023 року.
5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
6. Надіслати копію ухвали учасникам справи.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суддя Ю.А. Джепа