м. Чернівці «07» вересня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Петлюка В.І.
Суддів Кифлюка В.Ф., Колотило О.О.
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2010 року
яким, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого 23.02.2006 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.11.2009 року по закінченню строку покарання,
засуджено за ст.185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислено з 26.01.2010 року.
Вирішено долю речових доказів.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 будучи раніше судимим повторно 18 січня 2010 року, близько 13.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку потерпілого ОСОБА_2 в с.Радгоспівка Герцаївського району Чернівецької області, скориставшись тим, що потерпілий спить, таємно викрав його мобільний телефон марки «Nokia 5130 c-2» вартістю 1100 грн. із сім-карткою «МТС» вартістю 20 грн., чим спричинив шкоду останньому в розмірі 1120 грн.
На вказаний вирок засудженим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній порушує питання про скасування вироку районного суду та
Справа №11-323/2010 р. Головуючий у І інстанції Акостакіоає О.Т.
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач Петлюк В.І.
його виправдання, свої вимоги обґрунтовує тим, що кримінальна справа проти нього сфальсифікована.
На вказану апеляцію засудженого ОСОБА_1. помічником прокурора Герцаївського району Чернівецької області було подано заперечення, зокрема, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що вирок районного суду як законний і обґрунтований слід залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засідання доказами і є обґрунтованим.
Органами досудового слідства і судом досліджено всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, зібрані на підтвердження пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення докази у судовому засіданні перевірялись повно і їм дана у вироку об'єктивна оцінка відповідно до вимог ст. 67 КПК України, у тому числі з точки зору достовірності і достатності, а тому доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про однобічність проведення досудового слідства у справі, фальсифікацію кримінальної справи неналежно оцінку зібраним судом доказів є необґрунтованими.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується даними, які є в протоколі усної заяви ОСОБА_2 від 21.01.2010 р. про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в його будинку в с.Радгоспівка Герцаївського району Чернівецької області 18.01.2010 року близько 13.00 год. таємно викрав мобільний телефон моделі «Nokia 5130 c-2» (а.с. 6). Ці обставини підтвердив ОСОБА_2 і під час його допиту в якості потерпілого (а.с. 17). П ротоколом вилучення від 21.01.2010 року, зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону моделі «Nokia 5130 c-2» з сім-картками «МТС» та «Діджус», які були викрадені у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 12). Довідка про вартість свідчить про те, що ринкова вартість аналогічного телефону складає 1100 грн. (а.с. 15).
Крім цього вина засудженого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показами даними в якості обвинуваченого 28.01.2010р., згідно яких, він свою вину у скоєнні крадіжки мобільного телефону моделі «Nokia 5130 c-2» у потерпілого ОСОБА_2 визнає в повному обсязі, щиросердно розкаюється у вчиненому (а.с. 39).
З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 18.01.2010 року заходив до ОСОБА_2 де перебував і ОСОБА_1, як пізніше виявилося, що останній викрав у ОСОБА_2 телефон моделі «Нокіа» (а.с.18).
З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що в процесі розгляду заяви ОСОБА_6 встановив, що ОСОБА_1 18.01.2010 року таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон, про що пізніше підтвердив останній, та написав відповідну заяву до працівників правоохоронних органів (а.с.19).
Оскільки вказані докази та покази свідків були перевірені в судовому засіданні, узгоджуються між собою і не суперечать один одному, на думку колегії суддів, правильно судом були поставлені в основі вироку, а невизнання засудженим ОСОБА_1 своєї вини, вірно були розцінені судом як вибраний ним метод самозахисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що вказані вище обставини дали змогу районному суду прийти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 таємно, повторно викрав чуже майно, оскільки він таємно викрав мобільний телефон потерпілого та на час скоєння злочину мав не погашену та не зняту судимість за аналогічний злочин, а його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України .
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 районний суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 66 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу засудженого та призначив покарання, яке на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання та попередження нових злочинів.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія судів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку районного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий В.І. Петлюк
Судді В.Ф. Кифлюк
О.О. Колотило
Копія вірна: суддя