м. Чернівці «07» вересня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Петлюка В.І.
суддів Кифлюка В.Ф., Колотила О.О.
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі - помічника прокурора Сторожинецького району Зарубайко Н.І. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2010 р.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, з неповною середньою освітою, гр.України, не судимого, не працюючого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрито та на підставі ст. 46 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Таке рішення суд прийняв при попередньому розгляді справи.
На цю постанову помічник прокурора Сторожинецького району, яка приймала участь в судовому засіданні, подала апеляцію, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
При цьому апелянт посилалась на те, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності не було, оскільки у справі є позов прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування Сторожинецькій центральній районній лікарні витрат в сумі 4879, 98 грн., які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 Апелянт зазначила, що це є шкодою, заподіяною злочином і ОСОБА_1 цю шкоду не відшкодував. Також прокурор в апеляції зазначала, що суд не переконався, що діяння, яке ставилось ОСОБА_1 в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчинені та що є умови та підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
Справа №11-329/2010р. Головуючий у І інстанції Безпалько М.С.
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Малик Н.В., яка просила задовольнити подану апеляцію, посилаючись на обставини, що в ній наведені, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які просили відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора необхідно відмовити.
Так, зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.49 КК України.
А тому не є передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України вчинення злочину невеликої тяжкості, яким заподіяна шкода державі або суспільству, а також інтересам окремих підприємств, установ, організацій, об'єднанням громадян, які не визнаються потерпілими від злочину.
У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що невідшкодування в добровільному порядку винною у вчиненні невеликої тяжкості злочину особою лікувальному закладу витрат на лікування потерпілого, не може бути перешкодою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо ця особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості і примирилася з потерпілим та відшкодувала цій особі завдані нею збитки або усунула заподіяну потерпілому шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше він злочинів не вчиняв, під час попереднього розгляду звернувся до суду із заявою про закриття справи, оскільки він помирився із потерпілим та відшкодував тому заподіяну шкоду. Потерпілий ОСОБА_2 також звернувся до суду із заявою про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1, оскільки він помирився з останнім і йому відшкодовано заподіяну шкоду.
А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне і необхідне рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та закрив кримінальну справу на підставі ст. 46 КК України.
Посилання апелянта на те, що суд не пересвідчився в тому, чи мав місце злочин, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні є надуманими та безпідставними.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не заперечував те, що злочин мав місце і що його вчинив ОСОБА_1
Апеляція прокурора є безпідставна і задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
В задоволенні апеляції помічника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області Зарубайко Н.І. відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2010 р., якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та закрито кримінальну справу на підставі ст. 46 КК України - залишити без змін.
Головуючий В.І. Петлюк
Судді: В.Ф. Кифлюк
О.О. Колотило