Справа № 3-734
2010 року
27.07.2010 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №074884 від 10.05.2010 року, складеного ІОДР Городищенського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Петренком О.О., ОСОБА_1, «10.05.2010 року о 16 годині 10 хвилин в місті Городище по вулиці Чапаєва керував транспортним засобом «мотоблок», б/н, з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння. Від дачі пояснення підпису протоколу та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».
Таким чином, до суду була направлена справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді протоколу в суді, ОСОБА_1, не заперечуючи факт спілкування з автоінспектором, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 10.05.2010 року близько 16 години в місті Городище по вулиці Чапаєва, він, будучи тверезим, разом із своїми родичами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 ремонтував належний йому мотоблок, який знаходився на узбіччі дороги. З мотоблоку були зняті запчастини без яких він рухатися не міг. Інших людей на вулиці не було. Під'їхавши, автоінспектор запитав хто є власником мотоблоку та отримавши відповідь зробив зауваження, що власник мотоблоку, тобто, ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після цього, автоінспектор, на своєму автомобілі поїхав геть. При цьому, протоколу про адміністративне правопорушення не складав, їхати в медичний заклад чи на місці провести огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, не пропонував.
Зазначені пояснення ОСОБА_1 також підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд ставить під сумнів присутність на місці події свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказаних в вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Окрім того, на виклик до суду, свідок ОСОБА_8, який є односельцем та близьким сусідом автоінспектора Петренка О.О., не з'явився, а при врученні судової повістки, його мати пояснила, що той уже тривалий час знаходиться на заробітках за межами області, що також ставить під сумнів щирість автоінспектора Петренка О.О.
Таким чином, із вищезазначеного протоколу вбачається, що вимоги ст.256 КУпАП при його складенні, посадовою особою, що його склала, дотримані не були, а саме: протокол складався не на місці події та в нього були внесені неправдиві відомості про свідків правопорушення, що дає підстави вважати, що зазначені громадяни свідками правопорушення взагалі не були.
Щодо самої події правопорушення, тобто, порушення ОСОБА_1, вимог п.2.9-а Правил дорожнього руху України, то суд приходить до висновку, що в даному разі відсутня сама подія вищезазначеного правопорушення.
Згідно приписів ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року та п.п. 5.1., 5.2., 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року, №77, працівники ДАІ, вважаючи, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння мали б відсторонити її від керування транспортним засобом, провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд в закладі охорони здоров'я. У разі відмови водія від огляду в закладі охорони здоров'я, інспектор в присутності двох свідків мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Нічого з наведеного, інспектором ДАІ зроблено не було.
Все вище наведене свідчить про те, що ІОДР Городищенського ВДАІ молодший лейтенант міліції Петренко О.О., при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, діяв всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів.
Таким чином, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений ІОДР Городищенського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Петренком О.О. безпідставно та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 256, 266, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляцію або протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: В.О.Черненко
Начальнику відділення ДАІ
у Городищенському районі при УДАІ УМВС
України в Черкаській області
В.П. Шлончаку
Городищенський районний суд направляє копію постанови на ОСОБА_1, для відому.
Додаток: на 1 арк.
Суддя Городищенського
районного суду В.О. Черненко
Начальнику відділення ДАІ
у Городищенському районі при УДАІ УМВС
України в Черкаській області
В.П. Шлончаку
Городищенський районний суд направляє копію постанови на ОСОБА_1, для відому.
Додаток: на 1 арк.
Суддя Городищенського
районного суду В.О. Черненко