Справа № 2-а-183
2010 року
07 вересня 2010 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ в Городищенському районі Павлушка Сергія Федоровича про визнання дій інспектора державної патрульної служби неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії ІДПС ВДАІ в Городищенському районі Павлушка С.Ф. неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 23.06.2010 року, ІДПС ВДАІ в Городищенському районі, старшиною міліції Павлушком С.Ф., відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 074779, згідно якого, він, 23.06.2010 року, о 14 год. 15 хв., керуючи по вул. Миру, в м. Городище, автомобілем «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.31 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, 23.06.2010 року, тим же інспектором ДАІ, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 044498, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. З вище вказаними протоколом та постановою він не погоджується з наступних підстав. 23.06.2010 року, близько 14 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Кожедуба в м. Городище, Черкаської області, та після руху через переїзд, по вул. Героїв Чорнобиля, був зупинений ІДПС ВДАІ в Городищенському районі, старшиною міліції Павлушком С.Ф., який, намагаючись знайти хоч будь-яке порушення ПДР з його боку, склав вище вказаний протокол та виніс постанову, притягнувши його до адміністративної відповідальності. Проте, ніякої зупинки по вул. Миру в м. Городище, в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», (як зазначено в протоколі та постанові) він не здійснював, тобто якоїсь протиправної, винної (умисної чи необережної) дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, він не вчиняв. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, відсутні матеріали фото- чи відеозйомки, які б могли слугувати доказом його вини, тобто ніяких доказів, що він скоїв правопорушення, немає. Крім того, з ним в автомобілі знаходилися пасажири, які можуть підтвердити, що він адміністративного правопорушення не скоював. Враховуючи викладене, просить визнати дії ІДПС ВДАІ в Городищенському районі Павлушка С.Ф. неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнає.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як зазначив позивач у своєму позові, та що підтвердив у судовому засіданні, ніякої зупинки у зоні дії знаку «Зупинку заборонено» він не здійснював, а рухався на автомобілі по вул. Кожедуба, з якої, через залізничний переїзд, виїхав на вул. Героїв Чорнобиля, де і був зупинений інспектором Павлушком С.Ф. Даний факт підтвердив і свідок, котрий знаходився, під час складання інспектором протоколу, у автомобілі позивача.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, відсутні матеріали фото- чи відеозйомки, які б могли слугувати доказом його вини.
Відповідач чи його представник у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з вище наведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, тому позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.
Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд
позов задоволити . Визнати неправомірними дії ІДПС ВДАІ в Городищенському районі старшини міліції Павлушка С.Ф. щодо складення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 044498 від 26.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Черненко