Справа № 2-а-181
2010 року
06 вересня 2010 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Сумській області, старшого сержанта міліції Даценка Андрія Олександровича про визнання дій інспектора Роменського взводу ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Сумській області, старшого сержанта міліції Даценка Андрія Олександровича неправомірними та скасування постанови від 23.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора державної патрульної служби та скасувати постанову від 23.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.06.2010 року, винесеної інспектором Роменського взводу ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Сумській області старшим сержантом міліції Даценком А.О., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Ознайомившись із вказаною постановою, вважає її незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Так, з оскарженої постанови від 23.06.2010 року вбачається, що він, керуючи автомобілем DAEWOО, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ромни, Сумської області, на перехресті рівнозначних доріг вул. Сумської-Полтавської, не подав сигнал світловим показником повороту, при повороті праворуч в населеному пункті, не менше ніж за 50-100 метрів, чим порушив п.п. 9.2, 9.4 ПДР. Відповідно до вказаного, його, як водія даного транспортного засобу було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, шляхом винесення вказаної постанови. Як доказ його вини, до постанови додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 за № 011055. Інших доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, немає, вважає, що їх і не було встановлено відповідачем Даценком А.О.З огляду на вище викладене, вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 251-252, 256, 268, 283 КУпАП. Вказане вище правопорушення він не вчиняв, оскільки, проїхав перехрестя з дотриманням ПДР України, а саме: з увімкненим, за 100 м до повороту, правим світловим показником повороту. Також, у своїх поясненнях у протоколі він зазначив, що має свідків, що адміністративного правопорушення не скоював, але інспектор пояснення у них не відібрав, фото і кінозйомку не застосовував, не вжив інших заходів для належної фіксації порушення ним ПДР України. Враховуючи вище викладене, просить: визнати неправомірними дії інспектора Роменського взводу ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Сумській області, старшого сержанта міліції Даценка А.О., в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову вище вказаного інспектора від 23.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнає, оскільки діяв, згідно чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиним доказом, на який посилається інспектор ДАІ, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній, керуючи автомобілем DAEWOО, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Ромни, Сумської області, на перехресті рівнозначних доріг вул. Сумської-Полтавської, не подав сигнал світловим показником повороту, при повороті праворуч в населеному пункті, не менше ніж за 50-100 метрів, чим порушив п.п. 9.2, 9.4 ПДР. У графі свідки, інспектор зазначив Петренко О.В., яка, будучи допитаною в судовому засіданні, зазначила, що в момент здійснення вказаного повороту на перехресті вул. Сумської-Полтавської, знаходилась на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 та бачила, що останній, перед поворотом, увімкнув правий світловий сигнал повороту, проїхавши вказане перехрестя, не порушуючи ПДР України.
Крім вище зазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення не вказано. Показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, в протоколі не зазначено.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор Роменського взводу ДПС Даценко А.О., винісши 23.06.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд
позов задоволити . Визнати неправомірними дії інспектора Роменського взводу ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Сумській області, старшого сержанта міліції Даценка А.О., в частині притягнення ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ № 139819 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Черненко