Справа № 2-а-172
2010 року
06 вересня 2010 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій інспектора державної патрульної служби неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора державної патрульної служби та скасувати постанову від 11.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 11.06.2010 року, близько 20 год. 00 хв., він, на власному автомобілі «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в с. Яхни, Кагарлицького району, Київської області, де був зупинений ІДПС Кагарцилького взводу ДПС сержантом Сахно Д.Г., який сказав, що він їхав 85 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість. На його зауваження, що він їхав 75 км/год, інспектор не реагував та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 327507, в якому він зазначив, що з правопорушенням не згідний, а потім і постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 278774, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. Вважає, що дії ІДПС Кагарлицького взводу ДПС Сахно Д.Г. щодо складення протоколу про, нібито, вчинення ним правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними, а тому підлягають до скасування з наступних підстав. По-перше, працівник ДАІ, вимірюючи швидкість приладом «Беркут» № 0801079, не врахував, що поряд з ним рухався інший автомобіль з більшою швидкістю, тому вважає, що показники приладу відобразили саме його швидкість, а не його автомобіля. По-друге, в протоколі він зазначив, що з правопорушенням не згідний, а працівники ДАІ, в підтвердження скоєння ним правопорушення, не вказали жодного свідка, який би міг підтвердити, що він порушив правила дорожнього руху. По-третє, з ним в автомобілі знаходилися пасажири, які можуть підтвердити, що він адміністративного правопорушення не скоював. Враховуючи викладене, просить визнати неправомірними дії інспектора державної патрульної служби та скасувати постанову від 11.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиним доказом, на який посилається інспектор ДАІ при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є прилад контролю за швидкістю "Беркут", на якому була відображена швидкість автомобіля 85 км на годину. При масовому русі автомобілів на автодорозі вище вказаний прилад міг показати і швидкість іншого автомобіля, який, наприклад, рухався попереду автомобіля позивача, що, на думку суду, не може бути підставою для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.
Крім вище зазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення не вказано. Показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, в протоколі не зазначено.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор Кагарлицького взводу ДПС Сахно Д.Г., винісши 11.06.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху та піддавши адміністративному стягнення у виді штрафу у сумі 260 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд
позов задоволити . Визнати неправомірними дії ІДПС Кагарцилького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції Сахно Д.Г. щодо складення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, протоколу про вчинення правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 278774 від 11.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та стягнення штрафу у розмірі 260 гривень, скасувати .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Черненко