Справа № 10-129, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П.
Категорія 1651 КПК України Доповідач Курдзіль В.Й.
І М' Я М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Курдзіля В.Й.
суддів: Лінника П.О., Суслова М.І.
з участю прокурора Божинського В.М.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2010 року.
Цією постановою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, перебуває у громадському шлюбі ОСОБА_3, на утриманні перебуває малолітня донька, працюючого охоронцем в ПГІ «Командор Центр», раніше не судимого, -
обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 21 грудня 2009 року близько 3 год. разом з іншими особами в приміщенні розважального закладу «ТОКІО», що по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому, з хуліганських спонукань, безпричинно розпочали бійку з охоронцями даного закладу ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та адміністратором закладу ОСОБА_7 внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, а також було порушено нормальний режим роботи розважального закладу.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Зазначається, що у суду відсутні дані про те, що підозрюваний буде намагатись ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.
Окрім того, судом не взято до уваги ті факти, що дозвіл на відкриття розважального закладу « Токіо» не надавався, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на роботу охоронцями не приймались, після інциденту пройшов значний відрізок часу, проте ніхто з вказаних слідством осіб до ОСОБА_2 ні моральних ні матеріальних претензій не має.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови, пояснення слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10., у провадженні яких знаходиться кримінальна справа № 26/6723, перевіривши матеріали останньої та обговоривши наведені доводи, колегія суддів знаходить, що апеляція не підлягає до задоволення.
При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту судом обґрунтовано враховано, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання понад 3 роки.
Фактичні обставини вчиненого та інші обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 даний злочин скоїв у складі чисельної групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилитись від слідства і перешкодити встановленню істини по справі. Обрання ж запобіжного заходу у виді взяття під варту забезпечить належний хід досудового слідства та виконання процесуальних рішень.
Врахувавши всі обставини та дотримавши вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України, суд прийняв обґрунтоване та законне рішення і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2010 року.
стосовно ОСОБА_2, підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль