копія
Справа №10-76, 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П.
Категорія: 1652 КПК України Доповідач Латюк П.Я.
19 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Латюка П.Я.,
суддів Ващенка С.Є., Цугеля І.М.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
захисника ОСОБА_1,
та обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника обвинувачуваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року.
Цією постановою задоволено погоджене з заступником прокурора Хмельницької області подання начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, голови Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.2; 15 ч.2, 368 ч.3 КК України, та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Задовольняючи подання, суд, урахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, позитивні характеристики, послався на те, що перебуваючи на волі він може ухилятись від органів слідства й суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому підстав для обрання більш м'якої міри запобіжного заходу, в тому числі і застави, не вбачається.
В апеляції захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 просить постанову змінити та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, посилаючись на те, що при прийнятті такого рішення суддею місцевого суду не було перевірено виписаних у ст. 94, ч.1 і 2 ст.106 КПК України підстав, як для порушення відносно нього кримінальної справи, так і для його затримання, що посилання у постанові на те, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі є припущенням суду, оскільки не підтверджені певними засобами доказування. Крім того вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог щодо змісту постанови, з огляду на те, що у її мотивувальній частині не зазначено пояснень обвинуваченого та його захисника, не наведено аргументів на користь того, що обвинувачений ОСОБА_2 м оже ухилятися від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, і що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, а саме застави, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката та обвинуваченого ОСОБА_2 на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені у ній доводи, начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, який наполягав на залишенні обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Приписом ч.1 ст. 155 КПК України визначено, що взяття піж варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді голови Новоушицької державної районної адміністрації Хмельницької області, маючи 5 ранг та 3 категорію державного службовця, займаючи відповідальне становище, у березні-квітні 2010 року за виділення приватному підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки на території Зеленокурилевецької сільської ради, вимагав хабар в сумі 120 000 доларів США, з яких 12 квітня 2010 року отримав 1000 доларів США, а 13 квітня 2010 року-10 000 доларів США, тобто у вчиненні тяжкого (ч.2 ст.368 КК України) та замаху на вчинення особливо тяжкого ( ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України) злочинів.
Місцевий суд, дослідивши матеріали до подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі понад три роки, що перебуваючи на волі, його ухилення від слідства та суду, перешкоди встановленню істини в справі, продовження злочинної діяльності не виключаються, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_2 і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.
Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту на заставу, чи інший запобіжний захід, немає.
Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію його захисника - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк