Справа № 592/6735/23
Провадження № 2-з/592/28/23
01 червня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,
18.05.2023 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати незаконним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.02.2023 року.
Крім того, 01.06.2023 року ФОП ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_2 , пов'язані з передачею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в управління ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВИЙ ДІМ СУМИ» до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням суду.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав.
Таким чином, у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_2 , пов'язані з передачею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в управління ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ НОВИЙ ДІМ СУМИ» - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Г.Ю. Корольова