22.05.2023м. СумиСправа № 910/3389/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 910/3389/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крапив'янське” (вул. Каденюка, буд. 10, с. Кропивне, Ніжинський район, Чернігівська область, 16574)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Агротехніки” (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400)
про стягнення 6 775 909 грн 00 коп.,
представники учасників справи:
від позивача - Ковалюх В.М.;
від відповідача - не з'явився;
Позивач 06.03.2023 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 6 775 909 грн 00 коп. попередньої оплати за товар відповідно до договору поставки № САТ-1374 від 25.05.2021, укладеного між сторонами. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (81310 грн 91 коп. витрат по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн 00 коп.).
Ухвалою від 07.03.2023 Господарський суд міста Києва передав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Крапив'янське” з додатками за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.
Ухвалою від 04.04.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/3389/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.05.2023, 10:30; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копія ухвали суду про відкриття провадження від 04.04.2023, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням, повернута до суду 08.04.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою від 28.04.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Крапив'янське” (вх. № 1477 від 28.04.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 910/3389/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Крапив'янське” у судовому засіданні 03.05.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою від 03.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.05.2023, 12:00.
Копія ухвали суду від 03.05.2023, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням, повернута до суду 08.05.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
25.05.2021 між сторонами укладений договір № САТ-1374 за умовами якого відповідач зобов'язується передати у власність позивача сільськогосподарську техніку (далі по тексту товар), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у договорі (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 1.2. договору найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.1., 2.1.1. договору ціна (вартість) товару, розміри платежів визначаються в гривні з зазначенням еквіваленту у відповідній іноземній валюті (Євро/Долар США, надалі - еквівалент), відповідно до валютного курсу, що склався на міжбанківському валютному ринку України (надалі-МВРУ), на дату, що передує даті підписання відповідної Специфікації до договору. Оплата вартості товару, зазначеного в Специфікації, здійснюється покупцем в національній валюті України, виходячи із курсу продажу іноземної валюти вказаної в Специфікації до договору на МВРУ, який визначається на першу доступну дату до дати сплати, згідно даних сайту: www.udinform.com (береться курс гривні під словом ASK з колонки «Мах за період»). Курс МВРУ застосовується тільки тоді коли на дату оплати він є більшим курсу, що зазначений у відповідній специфікації до договору.
Оплата товару проводиться в гривні у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на поточний банківський рахунок продавця, вказаний у договорі, або на підставі рахунків продавця. Платежі за договором вважаються здійсненими з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. При здійсненні оплати покупець зобов'язується вказати в платіжному дорученні номер та дату договору, або рахунку, наданого продавцем, згідно якого здійснюється оплата (п. 2.2. договору).
Пунктом 3.1. договору визначено, що поставка товару здійснюється відповідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс 2010» в строки та в порядку визначених відповідною Специфікацією до договору.
Відповідно до п. 3.4. договору передання товару від продавця до покупця за договором здійснюється та оформлюється актом приймання-передачі товару та/або видатковою накладною на товар, що підписуються уповноваженими представниками сторін (момент поставки). Датою поставки товару є дата, яка вказана в акті приймання-передачі товару та/або видатковій накладній на товар. Ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження товару переходить до покупця з дати поставки товару. Право власності на товар переходить до покупця після сплати 100% вартості товару та на дату підписання сторонами видаткової накладної.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом одного року з дати його підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 8.1. договору).
Відповідно до специфікації № 1 від 25.05.2021 до договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар (сівалку Vaderstad Tempo TPL 16) вартістю 6 207 767 грн 50 коп. (що є еквівалентом 185 000,00 Євро).
Порядок оплати товару: 1-й платіж у розмірі 50,00% від вартості товару в сумі 3 103 883,75 грн позивач зобов'язався сплатити у строк до 31.05.2021; 2-й платіж у розмірі 50,00% від вартості товару в сумі 3 103 883,75 грн - у строк до 01.11.2021.
Строк поставки товару - 30 листопада 2021 року. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (в редакції Інкотермс 2010) за рахунок продавця на адресу покупця: Україна, 16574, Чернігівська область, Бахмацький район, село Кропивне, вулиця Каденюка, будинок 10, у строк визначений у відповідній специфікації до договору.
Згідно з платіжними дорученнями від 31.05.2021 № 932, від 09.12.2021 № 1897 позивач здійснив попередню оплату товару за договором № САТ-1374 від 25.05.2021 в загальній сумі 6 207 767 грн 50 коп.
26.07.2022 відповідач виставив позивачу додатково рахунок № 89 на оплату товару за договором на суму 568 141 грн 50 коп.
Відповідач здійснив оплату товару на підставі виставленого рахунку в сумі 568 141 грн 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 28.07.2022 № 890.
Докази поставки відповідачем позивачу товару згідно зі специфікацією № 1 від 25.05.2021 в матеріалах справи відсутні.
14.02.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути попередню оплату в загальній сумі 6 775 909 грн 00 коп., у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем щодо поставки товару у визначений договором строк.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо поставки товару, попередню оплату в сумі 6 775 909 грн 00 коп. на вимогу позивача не повернув.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Визначене частиною другою статті 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем з поставки товару.
Суд встановив, що факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо попередньої оплати товару підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 31.05.2021 № 932, від 09.12.2021 № 1897 та від 28.07.2022 № 890.
Доказів поставки відповідачем позивачу товару у строки визначені у специфікації матеріали справи не містять; такі докази відповідач не подав, як і докази повернення попередньої оплати.
Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо поставки товару, суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу позивача про повернення суми попередньої оплати, що за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем з поставки товару, задовольняє позов про стягнення з відповідача на користь позивача 6 775 909 грн 00 коп.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідні висновки викладені у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 № 922/445/19.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд встановив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі в сумі 25 000 грн 00 коп. підтверджується договором про правову допомогу від 07.02.2023, ордером на надання правничої правової допомоги від 14.02.2023 серії СВ № 1044689, рахунком від 07.02.2023 № 1, платіжною інструкцією від 09.02.2023, актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 03.03.2023, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 04.03.2023, свідоцтвом на право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.12.1997 № 171.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 03.03.2023 та детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом позивачу надані такі послуги: зустріч з директором замовника, оформлення документів на ведення господарської справи (договір про правову допомогу, ордер адвоката, рахунок, акт приймання-передачі юридичних послуг) (1 год.); вивчення та аналіз документів, які стосуються поставки товару (договір поставки, специфікація, платіжні доручення), дослідження судової практики, формування правової позиції у справі (6 год.); підготовка та направлення відповідачу вимоги про повернення попередньої оплати товару (2 год.); складання позовної заяви, її друк в 2 примірниках, виготовлення та посвідчення копій документів, направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу та подання їх до суду (12 год.); участь в судових засіданнях (4 год.). Всього надано послуг на 25000 грн 00 коп. з розрахунку 1000 грн за годину.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про часткову відмову позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (в сумі 12000 грн 00 коп.), з урахуванням таких критеріїв, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, завищення розміру вартості послуг адвоката щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи.
Враховуючи предмет спору (стягнення попередньої оплати), обсяг доказів, ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію. Аналіз документів ТОВ «Крапив'янське» щодо обставин виникнення заборгованості за договором поставки та виникнення у клієнта права вимоги, як і підготовка позовної заяви та подання її до суду не вимагали від адвоката значних затрат часу та зусиль, а також застосування спеціальних професійних навичок з правових питань з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права. Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Суд вважає, що у спірних правовідносинах обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, зважаючи на складність справи, є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката в сумі 13 000 грн 00 коп., враховуючи, що об'єктивним і співмірним зі складністю справи є затрачений час адвокатом: на зустріч з директором замовника, оформлення документів на ведення господарської справи - 1 година; на вивчення та аналіз документів, які стосуються поставки товару (договір поставки, специфікація, платіжні доручення), дослідження судової практики, формування правової позиції у справі - 3 години; на підготовку та направлення відповідачу вимоги про повернення попередньої оплати товару - 2 години; складання позовної заяви, її друк в 2 примірниках, виготовлення та посвідчення копій документів, направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу та подання їх до суду - 6 годин; участь в судових засіданнях - 1 година, що підтверджується протоколами судових засідань від 03.05.2023, від 22.05.2023.
Суд при цьому зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини позивача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов'язок виконання прав і обов'язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв'язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 81 310 грн 91 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн 00 коп. покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Агротехніки” (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 36947647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крапив'янське” (вул. Каденюка, буд. 10, с. Кропивне, Ніжинський район, Чернігівська область, 16574, код ЄДРПОУ 03794868) 6 775 909 грн 00 коп. попередньої оплати за товар, 81 310 грн 91 коп. витрат по сплаті судового збору, 13 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене та підписане суддею 31.05.2023.
Суддя Д. В. Вдовенко