Справа № 752/17282/19
Провадження № 6/752/15/23
13 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа,
заявник, Кредитна спілка «Народний кредит», звернулася до Голосіївського районного суду з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-1764/04 виданого 26.05.2004 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2004, позовні вимоги Кредитної спілки про стягення боргу задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника борг у сумі 5044,45 грн
27.11.2017 оригінал виконавчого листа було пред'явлено до виконання до відділу ВДВС Солом'янського ГТУЮ м. Києва та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. 25.04.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документу.
17.07.2019 до КС «Народний кредит» надійшла довідка № 50801, в якій державний виконавець Солом'янського ВДВС ГТУЮ м. Києва Голованюк С.П. зазначила, що виконавчий документ втрачений при пересилці.
У зв'язку з цим просить видати дублікат виконавчого документа на підставі рішення суду від 26.05.2004.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено та вбачається з заяви та доданих матеріалів 26.05.2004 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-1464/04 про примусове стягнення боргу у сумі 5044 грн 45 коп. на користь Кредитної спілки «Народний кредит» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За вказаним рішенням було видано виконавчий лист.
27.11.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1764/04 від 26.05.2004.
25.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Як вбачається з довідки державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Годованюк від 17.07.2019 № 50801, перевікою матеріалів ВП № НОМЕР_1 встановлено відсутність оригінала виконавчого листа № 2-1764/04, виданого 26.05.2004 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» борг у розмірі 5044,45 грн.
Враховуючи викладене зазначений виконавчий лист втрачений при пересилці (а.с. 5).
Звертаючись до суду, заявник зазначає, що не отримував постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист.
У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.
Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».
Питання видачі дубліката виконавчого документа вирішується на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила) оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів, крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.
Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 по справі №820/1186/17 зробив правовий висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.
Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 183 ЦПК України, належним виконанням учасником справи цієї норми Кодексу, є надсилання ним саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі №761/9285/17 зробив правовий висновок, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В матеріалах справи відсутні докази надсилання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2018 сторонам.
Крім того, відповідно до акту Голосіївського районного суду м. Києва № б/н від 26.01.2012 року оригінал рішення по справі № 2-1764/04 за позовом Кредитна спілка «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості непоправно пошкоджений у зв'язку з залиттям архіву 26.03.2010 року (а.с. 1).
За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
у задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя К.Г. Плахотнюк