Справа № 752/4589/14-ц
Провадження № 6/752/196/23
09 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
10 лютого 2023 року заявник, ОСОБА_1 , звернулася суду з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 752/4589/14-ц виданого 21.08.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2015, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 107040,14 грн, моральної шкоди 3000 грн, понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1100,40 грн, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 111140,54 грн.
23.02.2016 постановою Романівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 13.04.2018 року постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу Уваровій ( ОСОБА_1 ) передано земельну ділянку площею 0,1100 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною третіх електронних торгів - 72856,00 грн.
10.11.2020 постановою Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий документ повернуто стягувачу. 9.09.2022 року зазначену постанову скасовано.
18.10.2022 року постановою виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на дату подачі заяви про видачу дубліката виконавчого документа позивачем не отримано ані постанови про повернення виконавчого документа від 18.10.2022, ані оригіналу виконавчого документа - виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2015 № 752/4589/14-ц.
Зазначає, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року виконано частково, а саме актуальна заборгованість складає 38 284,54 грн (111140,54-72856), за вирахуванням примусово стягнутої вартості земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3221882001:06:072:0068. Стягувачем не пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання оскільки в період з 23.02.2016 по 18.10.2022 виконавчий документ був пред'явлений до виконання.
У зв'язку з втратою виконавчого документа та невиконання боржником судового рішення просить видати дублікат виконавчого документа на підставі рішення суду від 21.08.2015.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.
Встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/4589/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яку було частково задоволено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2015. На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 стягнено майнову шкоду - 10 7040,14 грн, моральну шкоду - 3 000 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1100,40 грн, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 111 140 грн 54 коп.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року залишено без змін. Ухвала набрала чинності 02.11.2015 року.
31.07.2014 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області складено актовий запис № 10 згідно з яким ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
23.02.2016 року державним виконавцем Каленським С.В. відділу державної виконавчої служби Романіського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 752/4589/14-Ц, виданий 02.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, за заявою ОСОБА_1 від 19.02.2016, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.
13.04.2018 року заступником начальника Вишгородського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Вишгородського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком В.В., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/4589/14-ц по стягненню з ОСОБА_3 боргу 111140,54 грн на користь ОСОБА_1 зазначено, що при проведенні виконавчих дій було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером 3221882001:06:072:0068, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У постанові вказано, що відповідно до висновку про вартість земельної ділянки від 12.10.2017 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба» ринкова вартість земельної ділянки становить 104080 грн. Державним підприємством «СЕТАМ» після уцінки майна здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до протоколу від 19.02.2018 року торги вказаного майно не відбулися. Стягувач ОСОБА_6 висловила бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника. майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів, а саме 72856 грн. Постановлено передати стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 752/4589-ц зазначену вище земельну ділянку.
Відповідно до інформації від 07.02.2023 року про виконавче провадження № НОМЕР_2 сума заборгованості становить 38284,54 грн.
10.11.2020 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ виконавчий документ повернуто стягувачу.
Постановою від 09.09.2022 року скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2020 року». Постановою від 18.10.2022 року виконавчий документ повернуто боржнику на підставі п. 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.
Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред'явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.
Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».
Судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили, проте боржником не виконано, строк повторного пред'явлення до виконання після його повернення не збіг.
Разом з тим, як зазначає заявник станом на дату подачі заяви про видачу дубліката виконавчого документа позивачем не отримано ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригіналу виконавчого документа.
Так, заява мотивована ти тим, що виданий виконавчий документ було втрачено. Проте, на підтвердження викладених обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа. Зокрема, заявником не надано доказів, спрямованих на отримання інформації щодо втрати вказаного виконавчого листа та здійснення будь-яких інших дій упродовж тривалого часу, задля встановлення необхідних відомостей.
Крім того, відповідно до акту № 14 від 18.02.2022 року Про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягає зберіганню матеріали справи № 752/4589/14-ц, провадження № 2/752/1132/15, знищено у зв'язку з закінченням строків терміну зберігання, що унеможливлює суд перевірити наявність всіх доказів та обґрунтованості вказаної заяви.
Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя К.Г. Плахотнюк