Ухвала від 23.05.2023 по справі 908/825/21

УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/825/21(908/2466/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Білоуса В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України за вх.№ 2965/2023

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. головуючий), Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023

у складі судді Юлдашева О.О.

у справі № 908/825/21(908/2466/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

до відповідачів:

1. Державної податкової служби України

2. Головного управління ДПС у Львівській області

3. Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

в межах справи № 908/825/21

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/825/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпластик".

05.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

07.12.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпластик "до розгляду в межах справи №908/825/21 про банкрутство, відкрито провадження у справі з розгляду позовної заяви.

27.12.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/825/21 (908/2466/22) замінено неналежного відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області на належних відповідачів - Головне управління ДПС у Львівській області та Головне управління ДПС у Вінницькій області.

23.02.23 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі №908/825/21 (908/2466/22).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 (з урахуванням ухвали від 10.04.2023 про виправлення описки), зокрема, відмовлено Головному управлінню ДПС у Вінницькій області у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 908/825/21(908/2466/22).

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Державна податкова служба України, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі; закрити провадження у справі № 908/825/21 (908/2466/22).

24.04.2023 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) повернуто заявникові.

02.05.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Державною податковою службою України подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 908/825/21 (908/2466/22) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) про повернення апеляційної скарги Державної податкової служби України; закрити провадження у справі №908/825/21 (908/2466/22).

03.05.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Державною податковою службою України подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 (в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 908/825/21 (908/2466/22) та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у цій справі.

Водночас, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 було повернуто скаржнику. Отже, ухвала Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 (в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 908/825/21 (908/2466/22) не переглядалась в апеляційному порядку, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22), оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №908/825/21 (908/2466/22), Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 684 грн.

Водночас, в порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга Державної податкової служби України оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Державної податкової служби України в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 684 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22).

2. Касаційну скаргу Державної податкової служби України в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №908/825/21 (908/2466/22) залишити без руху.

3. Надати Державній податковій службі України строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз'яснити Державній податковій службі України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 908/825/21 (908/2466/22) буде повернуто.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус