Ухвала від 24.05.2023 по справі 910/6968/16

УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6968/16 (910/14406/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022

у справі № 910/6968/16(910/14406/20)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення надбавки до посадового окладу за інтенсивність праці, особливий характер роботи за січень 2017 року, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку на загальну суму 162 066, 58 грн.

в межах справи № 910/6968/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 на адресу Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/6968/16(910/14406/20) в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/6968/16(910/14406/20) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 4861,99 грн., зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.

15.05.2023 скаржником поштовою кореспонденцією направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником повідомлено, що він звільнений від його сплати на підставі пункту 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як учасник бойових дій, на підтвердження чого надав копію посвідчення.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржником зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/6968/16(910/14406/20), яке мотивовано тим, що скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою впродовж 20 днів з дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги, наданням відповідних доказів. Вказані доводи, на думку заявника, є належними та достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

18.05.2023 від Державного підприємства "Укрветсанзавод" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, мотивоване тим, що скаржником пропущений строк на касаційне оскарження, а подання повторної касаційної не є поважною причиною для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та враховуючи, що скаржник звернувся повторно у максимально стислий строк, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 08.06.2023.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/6968/16(910/14406/20).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/6968/16(910/14406/20) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.06.2023.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6968/16(910/14406/20).

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), поштою, факсом або дистанційними засобами зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк

Попередній документ
111095922
Наступний документ
111095924
Інформація про рішення:
№ рішення: 111095923
№ справи: 910/6968/16
Дата рішення: 24.05.2023
Дата публікації: 26.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.01.2026)
Дата надходження: 16.12.2024
Предмет позову: стягнення 85 193,53 грн.
Розклад засідань:
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
28.05.2026 07:43 Господарський суд міста Києва
06.02.2020 12:00 Касаційний господарський суд
13.02.2020 10:20 Північний апеляційний господарський суд
05.03.2020 12:30 Касаційний господарський суд
11.03.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
12.03.2020 10:40 Північний апеляційний господарський суд
19.03.2020 11:00 Касаційний господарський суд
25.03.2020 12:20 Господарський суд міста Києва
29.04.2020 11:40 Господарський суд міста Києва
07.05.2020 14:15 Касаційний господарський суд
04.06.2020 12:00 Касаційний господарський суд
10.06.2020 12:10 Господарський суд міста Києва
20.07.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
27.08.2020 14:30 Господарський суд міста Києва
14.09.2020 11:50 Господарський суд міста Києва
12.10.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
09.11.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2020 12:45 Північний апеляційний господарський суд
02.12.2020 12:30 Господарський суд міста Києва
23.12.2020 10:10 Північний апеляційний господарський суд
27.01.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.02.2021 10:30 Північний апеляційний господарський суд
02.03.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.03.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
19.05.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
25.05.2021 10:45 Північний апеляційний господарський суд
07.06.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
14.06.2021 12:45 Північний апеляційний господарський суд
05.08.2021 14:10 Північний апеляційний господарський суд
16.08.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
21.09.2021 09:40 Північний апеляційний господарський суд
18.10.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
22.12.2021 10:10 Господарський суд міста Києва
31.01.2022 10:30 Господарський суд міста Києва
23.03.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
26.10.2022 13:45 Північний апеляційний господарський суд
06.12.2022 15:40 Північний апеляційний господарський суд
19.12.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
31.01.2023 11:30 Касаційний господарський суд
21.02.2023 12:00 Касаційний господарський суд
12.04.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
12.04.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
03.05.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
22.05.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
19.06.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
21.06.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
03.07.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
10.07.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
26.07.2023 12:45 Господарський суд міста Києва
02.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
14.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
21.08.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
23.08.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
28.08.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
06.09.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 10:50 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
13.11.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
06.12.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
29.01.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
29.01.2024 12:50 Північний апеляційний господарський суд
05.02.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
26.02.2024 12:45 Північний апеляційний господарський суд
11.03.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
08.05.2024 10:35 Касаційний господарський суд
22.05.2024 11:15 Касаційний господарський суд
10.06.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
10.07.2024 11:15 Господарський суд міста Києва
09.09.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
25.11.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
10.02.2025 12:25 Господарський суд міста Києва
26.05.2025 11:10 Господарський суд міста Києва
04.08.2025 12:45 Господарський суд міста Києва
17.11.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 12:50 Господарський суд міста Києва
02.03.2026 12:30 Господарський суд міста Києва
20.04.2026 12:50 Господарський суд міста Києва
08.06.2026 10:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
БАНАСЬКО О О
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПАСЬКО М В
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЛЄВ М Л
3-я особа:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
3-я особа позивача:
Державна екологічна інспекція Столичного округу
Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
відповідач (боржник):
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Державне підприємство «Укрветсанзавод»
ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Арбітражний керуючий ДП “Укрветсанзавод” Пурій Руслан Петрович
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Тульчинська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод"
відповідач в особі:
Коломийська філія державного підприємства "Укрветсанзавод"
Костопільська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод"
Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Хмельницька філія ДП "Укрветсанзавод"
за участю:
АК Пурій Р.П.
Багіров Рустам Алігейдарович
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Керуючий санацією - Заглоцький Сергій Павлович
Фольчук Андрій Степанович
ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Уманський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласної Плесюк О.С.
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
заявник:
АК Заглоцький С.П.
АК Заглоцький Сергій Павлович
Головне управління ДПС у Тернопільській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області
ГУ ДПС у Полтавській обл
Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області (філія ДПС)
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П.
Коротчук Валерій Гнатович
Куденчук Григорій Васильович
Матвієнко Михайло Михайлович
Поліщук Юрій Леонідович
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
Сорокатюк Ігор Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Фонд державного майна України
Шаповал Олег Андрійович
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Прокуратура міста Києва
ТОВ Тріал Компані
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані"
Арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Шпетко Богдан Васильович
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Прокуратура міста Києва
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Влаєва Наталя Василівна
кредитор:
Бондаренко Олександр Вікторович
Влаєва
Головн
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Тернопільській області
Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській облас
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
Приватне підприємство "ІНВЕСТБУД"
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт і Ко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД 2014"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія"
Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі
Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
позивач (заявник):
Баранов Віктор Станіславович
Білоцерківська окружна прокуратура
Борецька Галина Миколаївна
Вовк Ігор Станіславович
Волошин Олексій Якович
Голіброда Світлана Сергіївна
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Головне управління Пенційного фонду України в Полтавській області
Григор'єва Ольга Олександрівна
Даниленко Сергій Іванович
Данильченко Микола Андрійович
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Державне підприємство «Укрветсанзавод»
Дядечко Володимир Григорович
Іванець Ігор Михайлович
Капітанюк Олександр Іванович
Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області
Ковальчук Людмила Миколаївна
Корнєєва Надія Василівна
Криса Юрій Орестович
Кубаренко Євген Андрійович
Куриляк Михайло Васильович
Лебіга Наталія Іванівна
Левочко Іван Васильович
Левченко Валентина Яківна
Лень Володимир Миколайович
Матюх Леся Калениківна
Наконечна Юлія Іванівна
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури
Погребняк Сергій Анатолійович
Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Пятигорський Володимир Олексійович
Різун Олена Стефанівна
Рій Сергій Володимирович
Сапа Володимир Миколайович
Сопронюк Анатолій Іванович
Стадник Ярослав Іванович
Тараненко Валентина Михайлівна
ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВП ЗАХІД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний"
Ходос Наталія Павлівна
Ходос Юрій Іванович
Храпко Ганна Миколаївна
Храпко Олександр Іванович
позивач в особі:
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області
Київська обласна державна адміністрація
ЛЕБЕДИНСЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Фурсівська сільська рада
представник:
Вошик Володимир Богданович
Кумановський Лука Миколайович
Михайлов Володимир Олександрович
Мневець Олександр Миколайович
Репало Олексій Олександрович
Самохвалова Катерина Володимирівна
представник відповідача:
Гребенченко Олексій Алімович
представник заявника:
Фесюк Оксана Володимирівна
представник позивача:
Антонюк Денис Олександрович
Гордійчук Олена Михайлівна
ЖУРА ОЛЕКСАНДР ЄВГЕНОВИЧ
Адвокат Фольчик А.С.
Прус Анатолій Валентинович
ФОРМОВ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
прокурор:
Керівник Тульчинської окружної прокуратури
скаржник на дії органів двс:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОПИТОВА О С
КОРОБЕНКО Г П
КОРОТУН О М
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ОГОРОДНІК К М
ОТРЮХ Б В
ПАШКІНА С А
ПЄСКОВ В Г
ПОЛЯКОВ Б М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
СКРИПКА І М
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО А І
ШАПТАЛА Є Ю