Справа№487/320/22
Провадження №1-кс/487/1423/23
Іменем України
25.05.2023
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62021150010000472 про скасування арешту,
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62021150010000472 про скасування арешту, в якому він просить суд:
-скасувати частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 24.01.2022р. у справі з № 487/320/22; провадження №1-кс/487/503/22, а саме: на мобільний телефон ОРРО А31, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та був вилучений старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м Миколаєві) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021150010000472.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, із клопотанням про скасування арешту може звернутися особа лише у випадку накладення арешту на майно. У той ж час, арешт на зазначене у клопотанні майно слідчим суддею не накладався. До клопотання не додані будь-які докази про це. До клопотання додана лише копія ухвалиу справі з № 487/320/22, провадження №1-кс/487/503/22, якою надано дозвіл на проведення обшуку, а не накладено арешт на майно.
Таким чином, подане до суду клопотання не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніч.1 ст.7цього Кодексу.
У зв'язку із чим, з урахуванням засади законності, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ч.6 ст. 9, ст.. 174, ст. 371 КПК України, слідчий суддя -
У відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62021150010000472 про скасування арешту - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1