Справа № 487/2452/23
Провадження № 1-кс/487/1148/23
17.05.2023 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов'язати Миколаївське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області невідкладно внести відомості про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 366 КК україни, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 26.04.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було подано заяву про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Зазначені громадяни внесли до офіційних доументів - рішень правління АГК "Парма" від 23.01.2016 інформацію, яка не відповідала дійсності, а саме: інформація про те, що громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є членами правління АГК "Парма"; вказані особи внесли до рішення правління від 23.01.2016 неправдиву інформацію про те, що гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , "принадлежит" АГК "Парма". Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як представники АГК "Парма", під час розгляду справи №487/1004/16 надали суду копію фальшивого договору та квитанції від 22.08.1993, оскільки АГК "Парма" створено лише через шість років після цього в 1999 році.
Всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з його заяви не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, таким чином, на думку ОСОБА_3 , Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області допущено бездіяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутнім, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій підтримав свою скаргу і просив її задовольнити.
Представник Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що 26.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В заяві ОСОБА_3 зазначив, що вказані громадяни включили до двох офційних документів - рішень правління АГК "Парма" від 23.01.2016 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є членами правління АГК "Парма" і про те, що гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , "принадлежит" АГК "Парма". Під час розгляду справи №487/1004/16 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як представники АГК "Парма", послались на те, що гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , АГК придбав у МП "Парма" по договору. В підтвердження цього вони надали суду копію фальшивого договору та квитанції від 22.08.1993, оскільки АГК "Парма" створено лише через шість років після цього в 1999 році.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення з заяви ОСОБА_3 від 26.04.2023 до ЄРДР не були внесені.
Відповідно до повідомлення Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.05.2023 37651/50-2023 заява ОСОБА_3 була зареєстрована в канцелярії за №Т-11 від 27.04.2023 та в ІПНП №4753 від 27.04.2023. На даний час заява знаходиться на розгляді та проводиться відповідна перевірка.
З матеріалів скарги судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 у справі № 487/1004/16-ц, яке набрало чинності, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до Автогаражного кооперативу "Парма" про визнання недійсним рішення правління АГК "Парма" від 23.01.2016 про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити гараж № НОМЕР_1 . При цьому у рішенні суду зазначено, що вказане рішення прийнято членами правління АГК "Парма", які згідно протоколу №1/2 загальних зборів учасників АГК "Парма" від 03.05.2013 обрані членами правління, що відповідає вимогам п. 11, 12.2 Статуту АГК "Парма". Вказані члени правління згідно відомостей, що містяться в матеріалах реєстраційної справи АГК "Парма" є членами АГК "Парма".
Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2023 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення у справі №487/1004/16ц за новововиявленими обставинами.
Слідчий суддя вважає, що в заяві ОСОБА_3 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на яке вказує заявник - ст. 366 КК України, а всі його доводи фактично направлені на незгоду з прийнятим судовим рішенням, а за такого, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 26.04.2023.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню.
Клопотання ОСОБА_3 про направлення скарги до іншого суду також не ґрунтується на положеннях ст. 34 КПК України, судом не встановлено підстав для застосування вказаної норми закону.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25.05.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1