ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.05.2023Справа № 910/4157/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна"», м. Київ
про стягнення 21 643,03 грн,
Без повідомлення (виклику) сторін.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "АРКС"» (далі - ПрАТ «СК "АРКС"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна"» (далі - ПрАТ «СК "Провідна"»/відповідач) про стягнення 21 643,03 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 6283а0кє від 14.01.2020, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17.04.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «СК "Провідна"» заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування із порушенням однорічного строку, передбаченого п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що має наслідком відмову у виплаті страхового відшкодування.
01.05.2023 до канцелярії суду від ПрАТ «СК "АРКС"» надійшли письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
14.01.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "АРКС"» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №6283а0кє, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 .
Строк дії договору: з 17.01.2020 до 16.01.2022.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2020 о 09 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 25, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Оболонський районний суд м. Києва постановою від 18.05.2020 визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав штраф.
Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Так, відповідно до рахунку-фактури №1187300-РФ-121364 від 11.03.2020 ДП «Авто Інтернешнл», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , складає 21 643,03 грн.
20.03.2020 позивачем складено страховий акт №ARX2550766, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 21 643,03 грн.
Відповідно до зазначеного вище страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування на користь ДП «Авто Інтернешнл» на суму 21 643,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням №654#292 від 23.03.2020.
Обґрунтовуючи суду свої вимоги, ПрАТ «СК "АРКС"» зазначає, що внаслідок виплати останнім страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
У відзиві на позовну заяву ПрАТ «СК "Провідна"» не заперечує, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «СК "Провідна"» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/119593661 (страхова сума за шкоду майну становить 100 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн).
24.09.2020 ПрАТ «СК "АРКС"» надіслало на адресу відповідача заяву за вих. №СУ/008298/3 від 21.09.2020 про виплату страхового відшкодування в сумі 21 643,03 грн, що підтверджується списком № 2080 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів із відміткою АТ «Укрпошта» та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 24.09.2020.
Однак, заява ПрАТ «СК "АРКС"» залишена ПрАТ «СК "Провідна"» без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим 02.04.2021 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою за вих. № СУ/008298/3-1 від 31.03.2021 про виплату страхового відшкодування в сумі 21 643,03 грн.
У відповідь на цю заяву, відповідач листом за вих. №17-10/2831 від 28.05.2021 відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на пропущення позивачем однорічного строку на звернення із такою заявою.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
За змістом ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як встановлено судом, суму страхового відшкодування автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , сплачено ПрАТ«СК "АРКС"» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 6283а0кє від 14.01.2020 та страхового акту № ARX2550766 від 20.03.2020.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПрАТ «СК "Провідна"».
За таких обставин, у зв'язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , у відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 21 643,03 грн.
Згідно п. 37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. № СУ/008298/3 від 21.09.2020 про виплату страхового відшкодування в сумі 21 643,03 грн.
Направлення цієї заяви підтверджується копією згрупованого списку відправлень № 2080 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 24.09.2020, тому судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо недотримання позивачем однорічного строку на звернення із такою заявою.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 21 643,03 грн, що має наслідком задоволення позову.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"» задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна"» (03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 21 643 (двадцять одна тисяча шістсот сорок три) 03 коп. та судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук