Номер провадження: 2-а/537/3/2023
Справа № 537/1935/22
15.05.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-
09.12.2021 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила поновити строк звернення до суду, визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00005283 від 30.12.2021, серії ВМ № 00005305 від 30.12.2021, серія ВМ №00006010 від 05.01.2022, серія ВМ №00005883 від 05.01.2022,серія ВМ №00005997 від 05.01.2022,серія ВМ №00005827 від 05.01.2022,серія ВМ №00005872 від 05.01.2022. серія ВМ №00005869 від 05.01.2022, серія ВМ №00005986 від 05.01.2022, серія ВМ №00005863 від 05.01.2022, серія ВМ №00005923 від 05.01.2022, серія ВМ №00005869 від 05.01.2022, серія ВМ №00005880 від 05.01.2022, серія ВМ №00005829 від 05.01.2022, серія ВМ №00006218 від 06.01.2022, серія ВМ №00006112 від 06.01.2022, серія ВМ №00006287 від 06.01.2022, серія ВМ №00006218 від 06.01.2022, серія ВМ №00006098 від 06.01.2022, серія ВМ №00006084 від 06.01.2022,серії ВМ № 00006238 від 06.01.2022, серія ВМ №00006241 від 06.01.2022, серія ВМ №00006262 від 06.01.2022, серія ВМ №00007851 від 12.01.2022, серія ВМ №00007569 від 12.01.2022, серія ВМ №00007547 від 12.01.2022, серія ВМ №00007524 від 12.01.2022, серія ВМ №00007581 від 12.01.2022, серія ВМ №00007549 від 12.01.2022, серія ВМ №00007614 від 12.01.2022, серія ВМ №00007855 від 12.01.2022, серія ВМ №00007921 від 12.01.2022, серія ВМ №00007048 від 11.01.2022 винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 132-1 КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що оскаржувані постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності винесено протиправно з наступних підстав. По перше: оскаржувані постанови не містять інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля та зважування по осях), а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортного засобу на даній ділянці автомобільної дороги, тобто не зрозуміло від яких показників маси відштовхувалася уповноважена особа під час винесення постанови; по-друге: у позивача виникають сумніви щодо коректної роботи приладу для автоматичного зважування транспортних засобів у русі, яке використовується на а/д Н-14, км 144+505, Миколаївська обл., оскільки показники вагових параметрів під час зважування на пункті навантаження, розвантаження та зазначені в оскаржуваних постановах перевищення вагових параметрів суттєво відрізняються один від одного; по-третє: всупереч вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі оскаржувані постанови не містять даних щодо: марки, моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі. Окрім того, позивач посилається на той факт що у періоди, які вказані в оскаржуваних постановах ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» здійснювало свою діяльність у рамках чинного законодавства, не допускаючи перевищення встановлених законодавством габаритно- вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що на думку позивача, підтверджується належним чином завіреними копіями товарно-транспортних накладних по перевезенням в листопаді 2021 року з дійсною інформацією щодо маси вантажу.
10.08.2022 ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріною Д.О. відкрито провадження та призначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.
15.08.2022 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області клопотання представника позивача адвоката Дударенко С.В. задоволено, зупинено стягнення за зведеним виконавчим провадженням АСВП№69084838 що проводиться Крюківським відділом державної виконавчої служби у місці Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчих проваджень у справах про примусове виконання оскаржуваних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дударенко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, додатково посилаючись на той факт, що відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо алгоритму визначеного розміру перевищення у тонах наведеного у позовній заяві, та визначеного у оскаржуваних постановах. Представник позивача зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Бодак М.В. позовні вимоги не визнала посилаючись на викладені у відзиві обставини, одночасно зазначивши, що технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам технічним регламентам засобів вимірювальної техніки. Представник відповідача вважає необґрунтованими доводи позивача про те, в оскаржуваній постанові відсутній необхідний обсяг інформації стосовно суті адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивачка по справі, ОСОБА_1 , з 10.04.2019 і на час розгляду справи в суді, займає посаду директора ТОВ «Укрмаслотрейд» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 39437627), одним з видів господарської діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт.
Інспекторами відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 винесено наступні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі:
1) постанова серії ВМ № 00005283 від 30.12.2021р. про те, що 04.11.2021р. о 12-33 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.410 днз. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 20.5% (13,557тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 24,3% (10,575тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
2) ВМ № 00005305 від 30.12.2021р. про те, що 04.11.2021р. о 18-21 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ПАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 15.5% (11,375тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 22,8% (5,085тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
3) ВМ № 00006010 від 05.01.2022р. про те, що 05.11.2021р. о 21-02 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ОАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_3 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 9,8% (8,823тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7% (6,028тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 17000грн.
4) ВМ № 00005883 від 05.01.2022р. про те, що 06.11.2021р. о 09-57 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ПАР ХР 105.410 днз. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 28,7% (17,227тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 18,2% (4,484тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 27,4% (11,389тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
5) ВМ № 00005997 від 05.01.2022р. про те, що 06.11.2021р. о 11-34 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ПАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_4 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 8% (8,028тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,8% (5,72Ітн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 8500грн.
6) ВМ № 00005827 від 05.01.2022р. про те, що 07.11.2021р. о 14-08 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. АА17480В, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 33,2% (19,239тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 14% (3,929тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 38,2% (14,208тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 51000грн.
7) ВМ № 00005872 від 05.01.2022р. про те, що 07.11.2021р. о 13-13 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. АА17480В, відповідальна особ*а допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 25% (15,575тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 7,3% (3,055тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 29,8% (12,01тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
8) ВМ № 00005869 від 05.01.2022р. про те, що 09.11.2021р. о 12-24 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ОАР ХР 105.410 днз. НОМЕР_5 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 22,7% (14,565тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 8,9% (3,273тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 26,7% (11,2тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000 грн.
9) ВМ № 00005986 від 05.01.2022р. про те, що 06.11.2021р. о 21-14 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ИАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_6 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 8,6% (8,298тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 9,1% (6,59тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 8500грн.
10) ВМ № 00005863 від 05.01.2022р. про те, що 05.11.2021р. о 16-18 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ОАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_7 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 28,7% (17,224тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 11,9% (3,658тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 33,9% (13,077тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 51000грн.
11) ВМ № 00005923 від 05.01.2022р. про те, що 07.11.2021р. о 20-31 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ОАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_3 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 13,1% (10,279тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 6,8% (2,996тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 9,9% (6,798тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
12) ВМ № 00005869 від 05.01.2022р. про те, що 05.11.2021р. о 14-40 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.410 днз. НОМЕР_5 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 22,1% (14,305тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 10,9% (3,528тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 25,2% (10,809тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
13) ВМ № 00005880 від 05.01.2022р. про те, що 06.11.2021р. о 11-43 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ОАР ХР 105.510 днз. НОМЕР_8 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 27,5% (16,692тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 13,1% (3,82тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 29,9% (12,03тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
14) ВМ № 00005829 від 05.01.2022р. про те, що 07.11.2021р. о 13-13 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ОАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_9 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 28,8 % (17,273тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 14,4% (3,986тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 33,7% (13,042тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 51000грн.
15) ВМ № 00006218 від 06.01.2022р. про те, що 09.11.2021р. о 06-31 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ОАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_10 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 10 % (8,917тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7,1% (6,054тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 17000грн.
16) ВМ № 00006112 від 06.01,2022р. про те, що 09.11.2021 р. о 21 -12 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ОАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_6 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 10,4 % (9,107тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11,91% (7,317тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 17000грн.
17) ВМ № 00006287 від 06.01.2022р. про те, що 08.11.2021р. о 10-53 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_11 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 9 % (8,45тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6,5% (5,904тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 8500грн.
18) ВМ № 00006218 від 06.01.2022р. про те, що 09.11.2021р. о 20-35 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_9 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 25,4 % (15,772тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 10,1% (3,426тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 30% (12,0б2тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 51000грн.
19) ВМ № 00006098 від 06.01.2022р. про те, що 08.11.2021р. о 11-08 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.510 днз. НОМЕР_8 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 25,8 % (15,941тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 6% (2,892тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 29,8% (12,014тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
20) ВМ № 00006084 від 06.01.2022р. про те, що 09.11.2021р. о 07-22 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 18 % (12,482тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 22,1% (4,9956тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 9,6% (6,716тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
21) ВМ № 00006238 від 06.01.2022р. про те, що 08.11.2021р. о 10-29 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ПАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_6 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 7,5 % (7,785тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11,2% (7,147тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 17000грн.
22) ВМ № 00006241 від 06.01.2022р. про те, що 08.11.2021р. о 08-37 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ПАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_4 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 10,5 % (9,155тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 8,8% (6,503тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 17000грн.
23) ВМ № 00006262 від 06.01.2022р. про те, що 10.11.2021р. о 06-19 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_4 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 8,2% (8,118тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6,02% (5,826тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 8500грн.
24) ВМ № 00007851 від 12.01.2022р. про те, що 15.11.2021р. о 15-55 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ПАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 14 % (10,677тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 21,7% (4,942тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
25) ВМ № 00007569 від 12.01.2022р. про те, що 14.11.2021р. о 09-55 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_3 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 11,3 % (9,485тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 7,3% (3,057тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6,9% (6,014тн)притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 17000грн.
26) ВМ № 00007547 від 12.01.2022р. про те, що 14.11.2021р. о 07-46 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ПАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_9 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 28,5 % (17,15тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 12,2% (3,695тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 34,36% (13,177тн)притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 51000грн.
27) ВМ № 00007524 від 12.01.2022р. про те, що 14.11.2021р. о 07-44 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 95.430 днз. НОМЕР_12 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ГІДР України: загальна маса ТЗ на 27,7 % (16,761тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 8,9% (3,268тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 30,5% (І2,198тн)притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 51000грн.
28) ВМ № 00007581 від 12.01.2022р. про те, що 13.11.2021р. о 14-47 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 9,3% (8,586тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 14,8% (4,037тн), притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 17000грн.
29) ВМ № 00007549 від 12.01.2022р. про те, що 14.11.2021р. о 14-28 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. АА91611А, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 22,6% (14,53 Ітн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 10,3% (3,457тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 24% (10,478тн)притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 34000грн.
30) ВМ № 00007614 від 12.01.2022р. про те, що 13.11.2021р. о 10-34 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_6 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 5,9 % (7,072тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7,4% (6,132тн)притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 8500грн.
31) ВМ № 00007855 від 12.01.2022р. про те, що 15.11.2021р. о 21-06 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з ПАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_10 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 10,9 % (9,327тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 8% (6,308тн)притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 17000грн.
32) ВМ № 00007921 від 12.01.2022р. про те, що 16.11.2021р. о 04-41 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_3 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 16,1 % (11,601тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 12,1% (3,684тн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11,7% (7,2б6тн)притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 17000грн.
33) ВМ № 00007048 від 11.01.2022р. про те, що 12.11.2021р. о 18-21 за адресою Н-11, км 144+505, Миколаївська обл. зафіксовано т/з БАР ХР 105.460 днз. НОМЕР_3 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України: загальна маса ТЗ на 11,4 % (9,513тн), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 8,5% (3,22Ітн), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7% (6,032тн)притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч, 2 ст. 132-1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 17000грн.
Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним приладом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM зі строком дії останнього до 16.06.2031 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.22.5ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.
Відповідальність за частиною 2 статті 132-1КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Санкція частини 2 статті 132-1КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Частинами 2, 3, 4 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно статті 72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.
Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що в якості доказу вчинення позивачем порушення відповідачем надано інформаційні картки габаритно-вагового контролю сформовані автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, фотографії транспортних засобів в момент проїзду останніх через автоматичний пункт, а також сертифікати відповідності, сертифікати перевірки типу, експертний висновок.
При вирішенні справи судом враховується, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, який відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 р. №94, що підтверджено сертифікатом відповідності, сертифікатом перевірки типу, а також експертним висновком.
Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортного засобу позивача та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів.
Крім того, відповідачем не доведено чи врахована похибка при винесенні постанови, у постанові не описано розрахунку перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5ПДР України.
Суд зауважує, що у суду відсутні додаткові обов'язки досліджувати докази, які не надані відповідачем, в тому числі шляхом дослідження офіційних веб-сайтів Укртрансбезпеки у мережі Інтернет за посиланням.
Проте, у спірній постанові дійсно міститься посилання на загальнодоступний веб-сайт в мережі інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відео записом ( за наявності) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі, використавши зазначений у оскаржуваних постановах ідентифікатори доступу.
Разом з цим пересвідчитися утому що адміністративні правопорушення було вчинено саме за тих обставин що визначені фабулою оскаржуваних постанов не є можливим, оскільки зазначені дані веб ресурсу було втрачено внаслідок кібератак, вчинених на початку збройного повномасштабного вторгнення Російської федерації в Україну.
Тобто, матеріали справи не містять належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.
Також, як встановлено судом, оскаржувана постанова містить масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак відповідачем належним чином не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження, зазначеному розміру перевищення навантаження визначеному в тонах.
Згідно пункту 3 Розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до абзацу 3 пункту 8 Розділу II Інструкції, постанова та бланк квитанції про сплату адміністративного штрафу, що є невід'ємною частиною цієї постанови, оформлені згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, друкуються на паперовому бланку разом із повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з постановою) та вкладаються у паперовий конверт.
Отже, форма постанови про адміністративне правопорушення повинна відповідати формі згідно Додатку №1 Інструкції.
Згідно вказаного Додатку №1 у постанові зазначаються: - дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, дата і час фіксації здійснення вимірювання, смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь; - марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги; - суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги; - назва технічного засобу, код, тип обладнання, серійний номер.
Відповідно форма і зміст постанови повинна відповідати Додатку №1, як визначає вказана Інструкція.
Згідно пунктів 1, 2 Розділу II Інструкції, уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною 2 статті 122-2, частинами 2, 3 статті 132-1 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень в Державній службі України з безпеки на транспорті.
Уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, необхідного для об'єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова). Під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до пункту 3 Розділу II Інструкції, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 8 Розділу II Інструкції, винесені постанови, що набрали законної сили, разом з метаданими передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 3 Розділу IV Інструкції, винесені уповноваженими посадовими особами постанови, роздруковані на паперових бланках, обліковуються в автоматичному режимі з використанням засобів системи в Реєстрі адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Всупереч вимогам Інструкції в оскаржуваній постанові не міститься опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме: повну масу транспортного засобу; смуги руху; напрямку руху; категорії транспортного засобу; типу транспортного засобу; ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі; допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить даних, які мали бути в ній відображені у відповідності до вимог Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021р.
Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не подано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортних засобів позивача та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів, не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному розміру перевищення навантаження, визначеному в тонах. Наведені обставини не спростовано а ні доводами, які викладено у відзиві відповідача а ні наданими останнім письмовими доказами.
При цьому, слід зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у пункті 36 рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року, за змістом якої вбачається що що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Проаналізувавши подані сторонами матеріали які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, наведені відповідачем аргументи та надані докази не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, оскаржувані постанови не містять повного розкриття об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.2ст.132-1КУпАП, що унеможливлює її віднесення до порушень з перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч.3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскільки в матеріалах справи відомості про вручення оскаржуваних постанов позивачу ОСОБА_1 або отримання останньою поштового повідомлення про вручення відсутнє, як і відсутні докази на підтвердження факту повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, суд вважає наведені позивачкою обставини на які остання посилається як на підставу поновлення строку на звернення до суду такими що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому клопотання сторони позивача про поновлення строку на звернення до суду є таким що підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов і достатність підстав для їх задоволення із закриттям справ про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору.
Таким чином, зваживши у сукупності докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувані постанови - скасуванню, справи про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст.2,10,11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00005283 від 30.12.2021, серії ВМ № 00005305 від 30.12.2021, серія ВМ №00006010 від 05.01.2022, серія ВМ №00005883 від 05.01.2022,серія ВМ №00005997 від 05.01.2022,серія ВМ №00005827 від 05.01.2022,серія ВМ №00005872 від 05.01.2022. серія ВМ №00005869 від 05.01.2022, серія ВМ №00005986 від 05.01.2022, серія ВМ №00005863 від 05.01.2022, серія ВМ №00005923 від 05.01.2022, серія ВМ №00005869 від 05.01.2022, серія ВМ №00005880 від 05.01.2022, серія ВМ №00005829 від 05.01.2022, серія ВМ №00006218 від 06.01.2022, серія ВМ №00006112 від 06.01.2022, серія ВМ №00006287 від 06.01.2022, серія ВМ №00006218 від 06.01.2022, серія ВМ №00006098 від 06.01.2022, серія ВМ №00006084 від 06.01.2022,серії ВМ № 00006238 від 06.01.2022, серія ВМ №00006241 від 06.01.2022, серія ВМ №00006262 від 06.01.2022, серія ВМ №00007851 від 12.01.2022, серія ВМ №00007569 від 12.01.2022, серія ВМ №00007547 від 12.01.2022, серія ВМ №00007524 від 12.01.2022, серія ВМ №00007581 від 12.01.2022, серія ВМ №00007549 від 12.01.2022, серія ВМ №00007614 від 12.01.2022, серія ВМ №00007855 від 12.01.2022, серія ВМ №00007921 від 12.01.2022, серія ВМ №00007048 від 11.01.2022 винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 132-1 КУпАП - скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 132-1 КУпАП закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 16374,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.О. Зоріна