Рішення від 08.05.2023 по справі 904/632/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023м. ДніпроСправа № 904/632/23

за позовом Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Рзаєва Вугара Рзи огли, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Євтушенкові Д.Є.

Представники:

від позивача: Прохода Р.С. ордер АЕ № 1178697 від 02.02.2023 арк. № 131

від відповідача: Трушев О.П. ордер АЕ № 1183285 від 27.02.2023 арк. № 137

РУХ СПРАВИ.

Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рзаєва Вугара Рзи огли про визнання недійсним договору про надання послуг №180308 від 03.09.2018 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення сплачених грошових коштів у розмірі 51 927 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 07.03.2023.

Судове засідання, призначене на 07.03.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкладено підготовче засідання на 27.03.2023.

Ухвалою суду від 27.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.04.2023.

Судове засідання, призначене на 12.04.2023, не відбулось внаслідок надходження повідомлення про мінування будівлі суду.

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкласти розгляд справи на 08.05.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що в системі електронних публічних закупівель “Prozorro”, 03.08.2018 було розміщено оголошення Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради про проведення відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-03-002482-b. Предмет закупівлі: поточний ремонт конструкцій парку Зелений Гай у м. Дніпрі (улаштування клумб), код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи.

За твердженням позивача, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, у закупівлі взяли участь 2 учасника: ТОВ “Екобуд 77” та ФОП Рзаєв Вугар Рзи огли.

Позивач вказав, що, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 21.08.2018 та звіту про результати проведення процедури закупівлі від 03.09.2018, переможцем закупівлі визначено Фізичну особу-підприємця Рзаєва Вугара Рзи огли.

В подальшому, за твердженням позивача, між Фізичною особою-підприємцем Рзаєвим Вугаром Рзи огли (надалі - виконавець) та Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг №180308 від 03.09.2018 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що на умовах, викладених в договорі, виконавець зобов'язується надати послуги Поточний ремонт конструкцій парку Зелений Гай у м. Дніпрі (улаштування клумб) (надалі - послуги) CPV 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи за адресою: м. Дніпро, парк Зелений Гай (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг (договірна ціна) визначена сторонами на підставі локального кошторису до даного договору та складає 51 927 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язується надати послуги до 07.09.2018.

Позивач стверджує, що, відповідно до звіту від 03.01.2019 про виконання договору про закупівлю, оспорюваний договір виконаний сторонами у повному обсязі.

Разом з цим позивач зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Південно - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2021 №54/53-р/к у справі № 54/48-20 визнано, що ТОВ “Екобуд 77” (ідентифікаційний код 39954285) та ФОП Рзаєв Вугар Рзи огли (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікатором закупівлі в системі: № UA-2018-08-03-002482-b (назва предмета закупівлі: “Поточний ремонт конструкцій парку Зелений Гай у м. Дніпрі (улаштування клумб)”), яка проведена Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради.

А отже, за твердженням позивача, відповідачем дійсно порушено вимоги закону під час участі у закупівлі UA-2018-08-03-002482-b.

Позивач вважає, що за таких обставин договір про надання послуг №180308 від 03.09.2018 має бути визнаний недійсним, а сплачені за таким договором грошові кошти у розмірі 51 927 грн. повернуті замовнику (тобто до міського бюджету).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач зазначив, що станом на дату визначення переможця спірних закупівель були відсутні будь-які підстави для відмови у визнанні Фізичної особи-підприємця Рзаєва Вугара Рзи огли переможцем закупівель.

Відповідач зауважив, що договір, укладений за результатом проведення спірних закупівель, був виконаний сторонами у повному обсязі без зауважень та заперечень.

Відповідач вказав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Оскільки не вказано, в чому полягає шкода, заподіяна державному бюджету. А також відповідач вважає, що у даному випадку неможливе застосування реституції через те, що позивач буде повинен компенсувати відповідачу вартість виконаних робіт.

Крім того, відповідач заявив про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання послуг №180308 від 03.09.2018 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення сплачених грошових коштів у розмірі 51 927 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

1) наявність встановлених законом підстав для визнання недійсним господарського договору; зокрема, необхідно встановити, чи наявні підстави для визнання спорюваного договору нікчемним;

2) наявність підстав для застосування реституції до спірних правовідносин.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

В системі електронних публічних закупівель “Prozorro”, 03.08.2018 було розміщено оголошення Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради про проведення відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-03-002482-b. Предмет закупівлі: поточний ремонт конструкцій парку Зелений Гай у м. Дніпрі (улаштування клумб), код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, у закупівлі взяли участь 2 учасника: ТОВ “Екобуд 77” та ФОП Рзаєв Вугар Рзи огли.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 21.08.2018 та звіту про результати проведення процедури закупівлі від 03.09.2018, переможцем закупівлі визначено Фізичну особу-підприємця Рзаєва Вугара Рзи огли.

В подальшому, між Фізичною особою-підприємцем Рзаєвим Вугаром Рзи огли (надалі - виконавець) та Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг №180308 від 03.09.2018 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що на умовах, викладених в договорі, виконавець зобов'язується надати послуги Поточний ремонт конструкцій парку Зелений Гай у м. Дніпрі (улаштування клумб) (надалі - послуги) CPV 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи за адресою: м. Дніпро, парк Зелений Гай (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг (договірна ціна) визначена сторонами на підставі локального кошторису до даного договору та складає 51 927 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язується надати послуги до 07.09.2018.

Відповідно до звіту від 03.01.2019 про виконання договору про закупівлю, оспорюваний договір виконаний сторонами у повному обсязі.

Разом з цим, рішенням Адміністративної колегії Південно - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2021 № 54/53-р/к у справі № 54/48-20 визнано, що ТОВ “Екобуд 77” (ідентифікаційний код 39954285) та ФОП Рзаєв Вугар Рзи огли (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікатором закупівлі в системі: № UA-2018-08-03-002482-b (назва предмета закупівлі: “Поточний ремонт конструкцій парку Зелений Гай у м. Дніпрі (улаштування клумб)”), яка проведена Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради.

А отже, відповідачем дійсно порушено вимоги закону під час участі у закупівлі UA-2018-08-03-002482-b.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18.

Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (п. 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №761/26815/17 (провадження №61-16353сво18) зроблено висновок, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Двостороння реституція є обов'язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов'язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

При цьому, якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція (постанова Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №904/1907/15).

У постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, адже заявлення такої вимоги є також належним способом захисту, який передбачений законом. Водночас вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з'ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки.

Як зазначено вище, договір про надання послуг № 180308 від 03.09.2018 виконаний сторонами у повному обсязі: відповідачем виконані роботи, а позивачем такі роботи оплачені.

Оскільки позивач не ставить під сумнів факт виконання робіт, то, відповідно, в рамках двосторонньої реституції підрядник повинен отримати компенсацію вартості виконаних робіт у розмірі на момент відшкодування.

За таких обставин, у даному випадку обраний позивачем спосіб захисту порушених прав є неефективним. Адже повернення до місцевого бюджету грошових коштів за виконані підрядником та прийняті замовником роботи внаслідок застосування наслідків недійсності правочину, не звільняє замовника від обов'язку відшкодування вартості виконаних робіт у подальшому за зверненням виконавця робіт. При цьому, оскільки вартість грошової компенсації за виконані роботи підряднику буде визначатись на момент її відшкодування, існує обґрунтоване припущення того, що вартість цієї компенсації буде більшою ніж та, що вже сплачена за оспорюваним договором. Вказане, у свою чергу, буде мати наслідком не захист інтересів щодо яких заявлено позов, а їх порушення.

Додатково слід зазначити, що для належного обґрунтування ефективності обраного позивачем способу захисту прав інтересів територіальної громади у сфері публічних закупівель, останній має довести не тільки факт порушення процедури закупівлі, а й довести доцільність такого захисту, зокрема, економічну, яка може полягати у попередженні нераціонального витрачання бюджетних коштів у публічній закупівлі.

В такому випадку застосування наслідків недійсності правочину може відповідати інтересам держави/територіальної громади, якщо припиниться витрачання коштів відповідного бюджету внаслідок припинення спірного зобов'язання на майбутнє. Однак, у такому випадку позивач має довести, що задоволення заявлених ним вимог дозволить у подальшому забезпечити можливість досягнення кінцевих результатів, які мав намір досягнути компетентний орган, оголошуючи публічну закупівлю, на більш вигідних для публічних інтересів умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог щодо застосування наслідків недійсності договору, позивач зазначає лише про те, що в бюджет повернуться грошові кошти за фактично виконані роботи. Але позивач не доводить факту нераціональності використання коштів та економічну доцільність такого позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 січня 2023 року у cправі № 904/115/22.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання послуг № 180308 від 03.09.2018 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення сплачених грошових коштів у розмірі 51 927 грн. - є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться оголошенням про проведення відкритих торгів (том 1 а.с. 23 - 24), реєстром отриманих тендерних пропозицій (том 1 а.с. 25), протоколом розкриття тендерних пропозицій (том 1 а.с. 26), звітом про результати проведення процедури закупівлі (том 1 а.с. 27 - 28), повідомленням про намір укласти договір (том 1 а.с. 29), договором про надання послуг №180308 від 03.09.2018 з додатками (том 1 а.с. 30 - 50), звітом від 03.01.2019 про виконання договору про закупівлю (том 1 а.с. 51), рішенням Адміністративної колегії Південно - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2021 № 54/53-р/к у справі № 54/48-20 (том 1 а.с. 52 - 87).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 39754779) до Фізичної особи-підприємця Рзаєва Вугара Рзи огли (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача 51 927 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.05.2023.

Суддя М.О. Ніколенко