П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/3502/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
представника відповідача Носенка І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року,-
9 лютого 2022 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з фізичної особи - платника податків суму податкової заборгованості у розмірі 1 582 026,92 грн., а саме:
- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування (21080900) у сумі 8 676,46 грн. на рахунок UA648999980313070104000015742, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському р-н /21080900, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;
- по податку на нерухоме майно, відмінне вiд земельної ділянки, сплачений ф.о, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (18010300) у сумі 727 848,59 грн. рахунок на UA548999980314030512000015742, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському р-н /21080900, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;
- по земельному податку з фізичних осіб (18010700) у сумі 845 501,87 грн. на рахунок UA048999980334159813000015742, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському р-н /21080900, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року цей адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
26 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта/відповідача про зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/8617/23.
Розглянувши подане клопотання та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так, пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас, у цьому пункті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 суми податкової заборгованості у зв'язку із наявністю у фізичної особи - платника податків податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення апеляційного провадження ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року по справі №420/8617/23 прийнято до розгляду його позовну заяву до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких за ним обчислюється податкова заборгованість перед бюджетом.
Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно постанови від 13 лютого 2018 року у справі №826/18379/14, від 19 лютого 2019 року у справі №807/495/17, від 3 лютого 2022 року у справі №560/4343/19, від 14 лютого 2022 року у справі №826/9711/17 при їх системному аналізі) про те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: наявність узгодженого грошового зобов'язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати податкового боргу в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.
У постанові від 9 лютого 2023 року по справі №160/14029/20 Верховний Суд дійшов правового висновку, що звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень поза визначеними Податковим кодексом України строками не може змінювати статус грошового зобов'язання, а саме змінити з узгодженого на не узгоджене грошове зобов'язання, оскільки такої можливості ПК України не передбачено.
Отже, встановлення судом факту неузгодженості грошового зобов'язання виключає можливість стягнення такої заборгованості з платника податків. Водночас, у разі встановлення, що на момент звернення до суду грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого (в даному випадку 09.02.2022), факт звернення ОСОБА_1 у квітні 2023 року (більш ніж через рік після ухвалення рішення про стягнення податкового боргу) до суду про скасування ППР не може змінити статус такого грошового зобов'язання.
Таким чином, в контексті встановлених обставин цієї справи колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача про те, що рішення у справі №420/8617/23 може вплинути на права та обов'язки сторін у цій справі, не містить під собою правового підґрунтя, а відтак, клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/8617/23 є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 310, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі №420/3502/22.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя І.П.Косцова
Суддя Ю.В.Осіпов
Повне судове рішення складено 18 травня 2023 року.