Ухвала від 18.05.2023 по справі 400/13122/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/13122/21

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкардо» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, позов ТОВ «Ласкардо» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подано на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору.

Так, згідно з ч.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01.01.2021р., розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2270,00 грн.

При цьому, як визначено ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, слід врахувати, що у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вказане, враховуючи, що даний позов містить вимоги майнового (на суму 223 290грн.) та немайнового характеру, які були задоволенні судом першої інстанції, виходячи з меж апеляційного перегляду, а також враховуючи, що скаргу подано в електронній формі через ЄСІТС «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі становить 5 024,02 + 3 405,00=8429,02*0,8=6743,22грн.

Втім, скаржником вказаних коштів не сплачено.

Відтак, апелянту необхідно сплатити визначену суму судового збору та надати до суду підтверджуючий документ.

Відповідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 6743,22 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок за наступними реквізитами: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA678999980313101206081015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №400/13122/21 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасогло Т.М.

Попередній документ
110950040
Наступний документ
110950042
Інформація про рішення:
№ рішення: 110950041
№ справи: 400/13122/21
Дата рішення: 18.05.2023
Дата публікації: 22.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (17.11.2023)
Дата надходження: 20.12.2021
Предмет позову: визнання протиправними та скасування припису від 29.11.2021 № 156/2 і постанови від 07.12.2021 № 26/564/22.02-13
Розклад засідань:
17.05.2026 09:37 Миколаївський окружний адміністративний суд
17.05.2026 09:37 Миколаївський окружний адміністративний суд
17.05.2026 09:37 Миколаївський окружний адміністративний суд
16.02.2022 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
16.03.2022 14:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
12.04.2023 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ТАНАСОГЛО Т М
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
БРАГАР В С
БРАГАР В С
МАЛИХ О В
МАЛИХ О В
ТАНАСОГЛО Т М
відповідач (боржник):
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
за участю:
помічник судді Золотарьова І.І.
заявник апеляційної інстанції:
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласкардо"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласкардо»
представник відповідача:
Іванковська Юлія Віталіївна
представник позивача:
Долгов Антон Геннадійович
секретар судового засідання:
Недашковська Я.О.
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ЧИРКІН С М
ШАРАПА В М