П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 квітня 2023 р. Справа № 400/4063/22
судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.
по адміністративній справі № 400/4063/22
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУПФУ) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-XII, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2018 основного розміру пенсії позивача;
- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача щодо підготовки та надання до ГУПФУ нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-XII, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії;
- зобов'язати відповідача підготувати та надати до ГУПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 року, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-XII, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії позивача.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року позов задоволено.
За наслідками апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, П'ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для його скасування та прийняття нового судового рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до Додатку 11 наказу Міністерства оборони України №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України», яким затверджено Схему тарифних розрядів за основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України полку, посада юрисконсульта, яку займав позивач відповідає 16 тарифному розряду (п.42). Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про відсутність підстав для зобов'язання відповідача підготувати та надати до ГУПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4.8, а посадового окладу у розмірі 8460, 00 грн. замість 3950, 00 грн.
При цьому, колегія суддів не прийняла до уваги посилання позивача та суду першої інстанції на те, що відповідність посадового окладу позивача (1680,00 грн.) саме 48 тарифному розряду встановлена судовими рішеннями, з огляду на те, що постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року та ухвала про її роз'яснення, на думку колегії суддів, не є застосовані в даній справі.
Не погоджуючись з вказаним висновком колегії суддів апеляційного суду, вважаю за необхідне, керуючись ст.34 КАС України, висловити окрему думку.
Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а було вирішено:
- зобов'язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 року № 350/174/308/387/ПС з врахуванням: грошової допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; одноразової грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов'язків і бездоганну дисципліну; одноразової грошової допомоги при звільненні (з врахуванням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2007 року у справі № 2-а-92/2007 р.); винагороди за тривалу безперервну військову службу 20 років; індексації;
- зобов'язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року у справі № 484/4149/13-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.04.2013 року, з 01.09.2013 року та з 01.01.2014 року з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу;
- зобов'язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі № 484/1067/14-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 :
станом на 01.04.2013 року, в якій розмір посадового окладу дорівнює 1 680,0 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу та з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 20% грошового забезпечення;
станом на 01.09.2013 року, в якій розмір посадового окладу дорівнює 1 680,0 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу та з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 40% грошового забезпечення;
станом на 01.01.2014 року, в якій розмір посадового окладу дорівнює 1 680,0 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу та з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення;
- зобов'язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2013 року, з 01.09.2013 року та з 01.01.2014 року відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2007 року у справі № 2-а-69/2007 р. з врахуванням премії відповідно до п. в ст. 27 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у розмірі 1 772,0 грн.;
- зобов'язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку пенсії з 01.02.2016 року з врахуванням премії, передбаченої п. 31.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року № 260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 року за № 638/15329, з врахуванням п. 2 наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 року № 44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році" та рішення Міністра оборони України від 15.02.2017 року № 1223/з/12, у розмірі 450% посадового окладу.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року у справі № 484/1989/15-а роз'яснено резолютивну частину постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а, та зазначено, що в резолютивній частині даної постанови посадовий оклад капітана ОСОБА_1 як юрисконсульта Військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку, штатно-посадова категорія "капітан юстиції") у розмірі 1 680,0 грн. відповідає 48 тарифному розряду відповідно до Постанови № 704.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року у справі № 484/1989/15-а у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Таким чином, судовим рішенням, яке в установленому порядку набрало законної сили було встановлено, що посадовий оклад капітана ОСОБА_1 як юрисконсульта Військової частини НОМЕР_1 у розмірі 1 680,0 грн. відповідає 48 тарифному розряду відповідно до Постанови № 704.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основною конституційною засадою судочинства визначено обов'язковість судового рішення, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленому у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №400/5584/20, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 року, були визнані протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням у ній премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії. Також було зобов'язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.
При цьому у даній адміністративній справі Миколаївським окружним адміністративним судом 19.09.2022 року було постановлено окрему ухвалу, залишену без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року, якою визнано протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які полягають у визначенні посадового окладу ОСОБА_1 за 16 тарифним розрядом при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 26.05.2022 року № 9/1/1291. Також було зобов'язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та прав ОСОБА_1 під час виконання Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5582/20.
Аналогічно у справі №400/4063/22 судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р., залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року, при зобов'язанні Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням «капітан» та надбавки за вислугу років, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії позивача встановлено враховувати, що розмір посадового окладу позивача відповідає 48 тарифного розряду.
Вказані судові рішення не скасовані та у встановленому порядку набрали законної сили.
З огляду на викладене вважаю, що під час розгляду справи № 400/4063/22, судові рішення, зокрема, і ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року у справі № 484/1989/15-а, які стосуються питання відповідності посадового окладу ОСОБА_1 як юрисконсульта Військової частини НОМЕР_1 48 тарифному розряду, є обов'язковими для врахування апеляційним судом.
За таких обставин вважаю, що підстави для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог були відсутні.
Суддя: А.В. Бойко