Копія
2 вересня 2010 року Справа № 2-а-413/10/1916
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.
з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до в. о. начальника ВДАІ Чортківського району ЗИГРІЯ Володимира Івановича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, -
В серпні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача в. о. начальника ВДАІ Чортківського району ЗИГРІЯ В. І. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП.
В позовній заяві позивачка вказала, що 26 липня 2010 року щодо неї винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, що станом на 22 липня 2010 року в с. Великі Чорнокінці вона залишила будівельні матеріали на проїзній частині дороги. Постановою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. ОСОБА_1 вважає, що складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення без її участі та вказана постанова є незаконними та просить їх скасувати з таких підстав. З правопорушенням вона не згідна, оскільки взагалі його не вчиняла. 22 липня 2010 року в с. Великі Чорнокінці її покликали працівники міліції і запитали чиє каміння лежало у канаві біля огорожі її будинку. Каміння на проїзній частині дороги не лежало, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Працівники міліції сказали, що це попередження, а згодом буде штраф. Відповідачем не представлено жодних доказів про вчинення вказаного правопорушення. Крім того, під час складання протоколу ними порушено норму закону щодо вручення під розписку другого екземпляру особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить скасувати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач - в. о. начальника ВДАІ Чортківського району ЗИГРІЙ В. І. в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2010 року в. о. начальника ВДАІ Чортківського району ЗИГРІЄМ В. І. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 128463, згідно якої позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
У постанові вказано, що станом на 22 липня 2010 року о 13 год. в с. В. Чорнокінці ОСОБА_1 залишила будівельні матеріали на проїзній частині дороги, що порушує безпечний рух транспортних засобів.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказану норму Закону щодо вручення під розписку другого екземпляру протоколу було порушено.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: залишення будівельних матеріалів на проїзній частині, що порушує безпечний рух транспортних засобів.
За таких обставин, постанова від 26 липня 2010 року серії ВО № 128463, винесена в. о. начальника ВДАІ Чортківського району ЗИГРІЄМ В. І. щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із змісту вказаної норми Закону предметом оскарження може бути лише постанова в справі про адміністративне правопорушення, а не протокол про адміністративне правопорушення, тому не підлягає задоволенню вимога позивачки про скасування вказаного протоколу. .
Керуючись ст.ст. 140, 251, 254, 256, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 18, 70, 71, 86, 100, 159, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову в. о. начальника ВДАІ Чортківського району Тернопільської області ЗИГРІЯ Володимира Івановича від 26 липня 2010 року серії ВО № 128463 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення штрафу на останню в розмірі 510 гривень.
В позові ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:/підпис/
Копія вірна
Постанова набрала законної сили 2 вересня 2010 року.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 2-а-413/10/1916, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя Чортківського
районного суду: В. І. ПАРФЕНЮК