Справа 1-71 / 2010 рік
08 вересня 2010 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі :
головуючого судді Басової В.І.
секретаря с/засідання Сотникової І.А.
за участю прокурора Бречка В.Д.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Краснопілля, Сумської області, мешканця: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ДБМП «Лебединпромбуд» ВАТ «Сумбуд» підсобним робітником, військовозобов'язаного, раніше судимого:
- 28 серпня 1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.141 ч.2, ст.144 ч.2, ст.42 КК України 1960 р. до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08 квітня 2003 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.296 ч.3, ст.69 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку на користь держави;
- 15 березня 2004 року тим же судом за ст.389 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 3-х місяців обмеження волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Вранці 14 липня 2009 року підсудний ОСОБА_3, маючі не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за умисний корисливий злочин, проник до домоволодіння потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, де з жилого будинку та сараю, діючи повторно, таємно викрав: каструлю алюмінієву з ручками та кришкою, ємкістю 5 л.; каструлю алюмінієву з ручками та кришкою, ємкістю 3 л.; каструлю алюмінієву з ручками та кришкою, ємкістю 1,5 л.; чавун чавунний, ємкістю 10 л.; чавун чавунний, ємкістю 2, 5 л.; пательню алюмінієву діаметром 30 см.; пательню алюмінієву діаметром 25 см.; умивальник алюмінієвий; п'ять трилітрових банок; п'ять кілограмів цукру; три кілограми гречаної крупи; двадцять глибоких тарілок для перших страв, діаметром 20 см.; телевізор «BERES»; мембранний прилад для вимірювання тиску; електричну плитку; ніж кухонний саморобний; ніж перочинний заводського виготовлення; бухту колючого дроту довжиною 20 м., вартістю згідно висновків судово-товарознавчих експертиз №1753 від 03 жовтня 2009 року та №2023 від 22 жовтня 2009 року- 418 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілим матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, та дав покази, що не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, висловлює жаль з приводу вчиненого, потерпілі не мають до нього претензій .
На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних злочинів, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: місце та обставини скоєння крадіжки підсудним підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.14-18), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.108-113), вартість викраденого підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз (а.с.51-53, 57-58).
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, підсудний скоїв тяжкий злочин, маючі не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно , має молодий вік.
Обставин, обтяжуючих покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання є визнання вини та щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді, відсутність у скоєного тяжких наслідків.
Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і застосувати у відношенні нього ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання речових доказів та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та призначити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки :
- не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 262 грн. 92 коп. за проведення судово- товарознавчих експертиз (а.с.51, 57) на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області .
Речові докази по справі:
- телевізор «BERES» та електричну плитку, які знаходяться в господарстві ОСОБА_4, передані на зберігання (а.с.41, 44)- залишити у розпорядженні власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
- металеву трубу, зразки фарби, відрізок тканини, передані до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ (а.с.35) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя підпис В.І. Басова
Копія: звірена з оригіналом
Суддя В.І. Басова